{"Signatur": "CH_PATG_001", "Spider": "CH_BPatG", "Datum": "2017-08-29", "PDF": {"Datei": "CH_BPatG/CH_PATG_001_O2015-012_2017-08-29.pdf", "URL": "https://www.bundespatentgericht.ch/fileadmin/entscheide/O2015_012_Urteil_2017-08-29.pdf", "Checksum": "2043fdbef6fc21d3bd5dda356cb69bfa"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["O2015_012"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundespatentgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Gutheissung Nichtigkeitsklage; Nichtzulassung verspäteter Einschränkung | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit national, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)"}], "ScrapyJob": "446973/64/2135", "Zeit UTC": "05.04.2026 03:17:34", "Checksum": "4d0a177484cbfebda55371720bbcce45", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_012\nRegeste:\nGutheissung Nichtigkeitsklage; Nichtzulassung verspäteter Einschränkung | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit national, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)\n\nBundespatentgericht\nTribunal fédéral des brevets\nTribunale federale dei brevetti\nTribunal federal da patentas\nFederal Patent Court\n\nO2015_012\n\nUrteil vom 29. August 2017\n\nBesetzung Präsident Dr. iur. Dieter Brändle,\nRichter Dr. sc. nat., Dipl. Chem. Hannes Spillmann\n(Referent),\nRichter Dr. iur. Daniel Alder,\nRichterin Dr. rer. nat., Dipl. Chem. Hanny Kjellsaa,\nRichterin Dipl. Natw. ETH Prisca von Ballmoos,\nErste Gerichtsschreiberin lic. iur. Susanne Anderhalden\n\nVerfahrensbeteiligte Actavis Switzerland AG,\nWehntalerstrasse 190, 8105 Regensdorf,\nvertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thierry Calame und\nRechtsanwältin lic. iur. Lara Dorigo, Lenz & Staehelin, Bleicherweg 58, 8027 Zürich, und patentanwaltlich beraten\ndurch Joseph Schmitz, Isler & Pedrazzini, Giesshübelstrasse\n45, Postfach 1772, 8045 Zürich,\n\nKlägerin\n\ngegen\n\nAstraZeneca AB, SE-15185 Södertälje,\nvertreten durch die Rechtsanwälte Dr. iur. Michael Ritscher,\nDr. iur. Mark Schweizer und Dr. iur. Kilian Schärli, Meyerlustenberger Lachenal (Zürich), Forchstrasse 452, Postfach\n1432, 8032 Zürich, patentanwaltlich beraten durch\nDr. Thorsten Bausch, Hoffmann Eitle, Arabellastrasse 30,\nDE-81925 München,\n\nBeklagte\n\nGegenstand Patentnichtigkeit; Fulvestrant\nO2015_012\n\nDas Bundespatentgericht zieht in Erwägung:\n\n1. Prozessgeschichte\n\n1.1 Am 18. August 2015 machte die Klägerin die vorliegende Patentnichtigkeitsklage rechtshängig und stellte folgende Rechtsbegehren:\n\n\"1. lt shall be declared that the Swiss part of the European Patent\nEP 1 250 138 is invalid;\n\n2. Court costs and attorneys' fees, including the expenses for patent attorney‘s advice, shall be awarded against Defendant.\"\n\n1.2 Die Klageantwort erfolgte am 16. November 2015, wobei die Beklagte folgende Anträge stellte:\n\n\"1. The complaint is to be denied.\n2. Court costs and attorneys' fees, including the expenses for patent attorney‘s advice, to be borne by Plaintiff.\"\n\n1.3 Am 15. März 2016 fand eine Instruktions-/Vergleichsverhandlung\nstatt, an welcher die Parteien vereinbarten, das Verfahren bis Ende April\n2016 zu sistieren zwecks aussergerichtlichen Vergleichsgesprächen. Mit\nEingabe vom 19. April 2016 ersuchte die Klägerin mangels einer Einigung\num Fortsetzung des Verfahrens.\n\n1.4 Am 17. Juni 2016 erfolgte die Replik und am 26. September 2016 die\nDuplik, mit folgenden geänderten Rechtsbegehren bzw. den neuen Eventualanträgen 1, 2, 3 und 4:\n\n\"1. The complaint is to be denied.\n2. Auxiliary to no. 1 above, the Patent is to be upheld with the following\nlimited claims:\n1. Use of fulvestrant in the preparation of a pharmaceutical formulation for the treatment of breast cancer by intra-muscular administration, wherein the formulation comprises fulvestrant in a\nricinoleate vehicle, a pharmaceutically acceptable non-aqueous\nester solvent, and a pharmaceutically acceptable alcohol, and\nwherein the formulation is adapted for attaining a therapeutically significant bloodplasma fulvestrant concentration for at least\n2 weeks.\n\nSeite 3\nO2015_012\n\n"}