Die Klägerin erachtet sämtliche Ansprüche des Streitpatents als nicht erfinderisch. Dabei argumentiert sie die mangelnde erfinderische Tätigkeit
ausgehend von folgenden Dokumenten als nächstliegender Stand der
Technik:

1) D15: Howell et al., "Pharmacokinetics, pharmacological and antitumor effects of the specific anti-oestrogen ICI 182780 in women with
advanced breast cancer";

2) D13: McLeskey et al., "Tamoxifen-resistant Fibroblast Growth Factor
transfected MCF-7 Cells Are Cross Resistant in Vivo to the Antiestrogen ICI 182,780 and Two Aromatase Inhibitors";

3) D1: EP 0 346 014.

4.5.3 Nächstliegender Stand der Technik