{"Signatur": "CH_PATG_001", "Spider": "CH_BPatG", "Datum": "2017-08-29", "PDF": {"Datei": "CH_BPatG/CH_PATG_001_O2015-011_2017-08-29.pdf", "URL": "https://www.bundespatentgericht.ch/fileadmin/entscheide/O2015_011_Urteil_2017-08-29.pdf", "Checksum": "565017ab99a199801394d7078e1b175a"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["O2015_011"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_011"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_011"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_011"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundespatentgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Gutheissung Nichtigkeitsklage | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit international, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)"}], "ScrapyJob": "446973/64/2135", "Zeit UTC": "05.04.2026 03:17:34", "Checksum": "9a6a2484bae4722c5915873b8d85166f", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Bundespatentgericht 29.08.2017 O2015_011\nRegeste:\nGutheissung Nichtigkeitsklage | Erfinderische Tätigkeit, Fachmann, Fachrichtervotum, Feststellungsklage, Kosten: Parteientschädigung, Lugano Übereinkommen, Neuheit, Örtliche Zuständigkeit international, Sistierung auf Antrag der Parteien, Unzulässige Änderung (Art. 123(2) EPÜ)\n\nBundespatentgericht\nTribunal fédéral des brevets\nTribunale federale dei brevetti\nTribunal federal da patentas\nFederal Patent Court\n\nO2015_011\n\nUrteil vom 29. August 2017\n\nBesetzung Präsident Dr. iur. Dieter Brändle,\nRichter Dr. sc. nat., Dipl. Chem. Hannes Spillmann\n(Referent),\nRichter Dr. iur. Daniel Alder,\nRichterin Dr. rer. nat., Dipl. Chem. Hanny Kjellsaa,\nRichterin Dipl. Natw. ETH Prisca von Ballmoos,\nErste Gerichtsschreiberin lic. iur. Susanne Anderhalden\n\nVerfahrensbeteiligte Actavis Switzerland AG,\nWehntalerstrasse 190, 8105 Regensdorf,\nvertreten durch Rechtsanwalt Dr. iur. Thierry Calame und\nRechtsanwältin lic. iur. Lara Dorigo, Lenz & Staehelin,\nBleicherweg 58, 8027 Zürich, patentanwaltlich beraten durch\nJoseph Schmitz, Isler & Pedrazzini, Giesshübelstrasse 45,\nPostfach 1772, 8045 Zürich,\n\nKlägerin\n\ngegen\n\nAstraZeneca AB, SE-15185 Södertälje, Schweden\nvertreten durch die Rechtsanwälte Dr. iur. Michael Ritscher,\nDr. iur. Mark Schweizer und Dr. iur. Kilian Schärli, Meyerlustenberger Lachenal (Zürich), Forchstrasse 452, Postfach\n1432, 8032 Zürich, patentanwaltlich beraten durch Dr. Thorsten Bausch, Hoffmann Eitle, Arabellastrasse 30, DE-81925\nMünchen,\n\nBeklagte\n\nGegenstand Patentnichtigkeit; Fulvestrant\nO2015_011\n\nDas Bundespatentgericht zieht in Erwägung:\n\n1. Prozessgeschichte\n\n1.1 Mit Eingabe vom 18. August 2015 machte die Klägerin die vorliegende Patentnichtigkeitsklage rechtshängig und stellte folgende Rechtsbegehren:\n\n\"1. lt shall be declared that the Swiss part of the European Patent\nEP 2 266 573 is invalid;\n2. Court costs and attorneys' fees, including the expenses for patent attorney‘s advice, shall be awarded against Defendant.\"\n\n1.2 Die Klageantwort erfolgte mit Eingabe vom 16. November 2015, womit die Beklagte folgende Anträge stellte:\n\n\"1. The complaint is to be denied.\n2. Court costs and attorneys' fees, including the expenses for patent attorney‘s advice, to be borne by Plaintiff.\"\n\n1.3 Am 15. März 2016 fand eine Instruktions-/Vergleichsverhandlung\nstatt, an welcher die Parteien vereinbarten, das Verfahren bis Ende April\n2016 zu sistieren zwecks aussergerichtlichen Vergleichsgesprächen. Mit\nEingabe vom 19. April 2016 ersuchte die Klägerin mangels einer Einigung\num Fortsetzung des Verfahrens.\n\n1.4 Die Replik erfolgte mit Eingabe vom 17. Juni 2016 mit unveränderten\nRechtsbegehren und die Duplik erfolgte mit Eingabe vom 26. September\n2016, ebenfalls mit unveränderten Rechtsbegehren.\n\n1.5 Am 15. November 2016 erfolgte die Stellungnahme der Klägerin zur\nDuplik und am 28. November 2016 die Stellungnahme der Beklagten dazu.\n\n1.6 Am 6. Dezember 2016 erfolgte eine Noveneingabe der Klägerin und\nam 16. Dezember 2016 nahm die Beklagte dazu Stellung.\n\n1.7 Mit Eingabe vom 22. Dezember 2016 teilte die Klägerin mit, dass sie\nsich eine Stellungnahme zu act. 43 im Rahmen der Hauptverhandlung\nvorbehalte.\n\nSeite 2\nO2015_011\n\n1.8 Am 16. Januar 2017 bzw. 20. Januar 2017 erfolgte eine weitere Noveneingabe der Klägerin und mit Eingabe vom 27. Januar 2017 nahm die\nBeklagte dazu Stellung.\n\n1.9 Am 2. Februar 2017 erfolgte eine Noveneingabe der Beklagten, wozu\ndie Klägerin mit Eingabe vom 6. Februar 2017 Stellung nahm.\n\n1.10 Am 13. Februar 2017 erfolgte eine Noveneingabe der Klägerin.\n\n1.11 Am 7. März 2017 erstattete Richter Dr. sc. nat., Dipl. Chem. Hannes\nSpillmann sein Fachrichtervotum. Die Stellungnahme der Parteien dazu\nerfolgten am 6. April 2017 bzw. am 4. Mai 2017.\n\n1.12 Die Hauptverhandlung fand am 13. Juni 2017 statt.\n\n1.13 Am 24. Juli 2017 reichte die Klägerin einen Entscheid des Europäischen Patentamts (EPA) vom 20. Juli 2017 betreffend Widerruf des\nEP 2 266 573 ein.\n\n1.14 Mit Schreiben vom 2. August 2017 ersuchte die Beklagte unter dem\nTitel \"unbedingtes Replikrecht\" darum, unter Berücksichtigung der Gerichtsferien bis am 28. August 2017 zum Entscheid des Europäischen Patentamts (EPA) vom 20. Juli 2017 betreffend Widerruf des EP 2 266 573\nStellung nehmen zu können. Darauf wurde der Beklagten mit Schreiben\nvom 4. August 2017 mitgeteilt, dass eine Stellungnahme bis 11. August\n2017 berücksichtigt würde.\n\n1.15 Die entsprechende Stellungnahme der Beklagten erfolgte am 11.\nAugust 2017. Die Klägerin verzichtete auf eine weitere Stellungnahme.\n\n1.16 Das Verfahren ist spruchreif.\n\n2. Prozessuales\n\n"}