Schluss nahe, dass die Parteien im damaligen Zeitpunkt davon ausgingen, dass sich die in EP 1 beanspruchte Technologie ohne erfinderische
Tätigkeit zu einem marktreifen Produkt entwickeln liesse. Daraus, dass es
zu den Aufgaben des Klägers gehörte, ein marktreifes Produkt zu entwickeln, kann daher nicht geschlossen werden, dass er erfinderisch tätig
sein sollte. Da die Erfindungstätigkeit nicht eindeutig vom Auftrag umfasst
ist, gehören die Rechte an den vom Kläger im Rahmen des Auftrags gemachten Erfindungen auch nicht der Beklagten.

6.5 Keine rechtsgeschäftliche Anerkennung der Alleinerfinderstellung des
Klägers durch die Beklagte