Unter diesen Umständen scheint „sheet“ in dem E-Mail vom 26. März
2013 (Replikbeilage 58) die Trägerplatte zu bezeichnen. D.h. die Idee des
Klägers war es, wasserdampfdurchlässige Trägerplatten herzustellen,
statt perforierte oder poröse Trägerplatten mit einem Polymerfilm zu bedecken. Dies entspricht aber nicht der in den Anmeldungen EP 2 und
EP 3 offenbarten Lehre der trockenen Laminierung mit einem Polymerfilm.

Seite 25
O2015_009