Si, tel qu’admis par la Demanderesse, la partie 1g ci-dessus a pour fonction de maintenir la vis, on ne voit pas comment cette partie qui maintient
la vis pourrait ne pas la guider lorsque la vis se déplace le long de ladite
partie 1g de maintien. Par conséquent, même en admettant que la revendication 1 du brevet litigieux prévoirait que le « plot » sert implicitement
de guidage à la vis, cette fonction ne permet pas de distinguer le plot revendiqué de la fonction de la partie 1g du DE 864 827.