En particulier, elle considère que la partie 1g décrite dans DE 864 827 ne
serait pas un « plot ». Elle considère que la partie 1g sert uniquement au
renforcement de la serge du balancier, et elle y voit une simple « surépaisseur » à l’inverse de la fonction associée au plot de la revendication 1
du brevet litigieux qui serait de « renforcer la serge et d’offrir une longueur de guidage aux masselottes qui sont vissées dans ces plots » ;
toujours selon la Demanderesse, la « partie 1g [du brevet DE 864 827]
n’offre aucun guidage aux vis 4 ». Selon la demanderesse la forme n’a
rien en commun avec un « plot » selon la définition du BERNER.