{"Signatur": "CH_PATG_001", "Spider": "CH_BPatG", "Datum": "2016-02-17", "PDF": {"Datei": "CH_BPatG/CH_PATG_001_O2015-007_2016-02-17.pdf", "URL": "https://www.bundespatentgericht.ch/fileadmin/entscheide/O2015_007_160217.pdf", "Checksum": "b5d54791d102a98226b0e9d8811bd7d1"}, "Scrapedate": "2026-04-05", "Num": ["O2015_007"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundespatentgericht 17.02.2016 O2015_007"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundespatentgericht 17.02.2016 O2015_007"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundespatentgericht 17.02.2016 O2015_007"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundespatentgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Gutheissung Nichtigkeitsklage, Zweifel an gültigem Prioritätsanspruch, mangelnde Neuheit | Neuheit, Örtliche Zuständigkeit international, Priorität"}], "ScrapyJob": "446973/64/2135", "Zeit UTC": "05.04.2026 03:17:50", "Checksum": "5715f3266d490504cbeb2a9f2128cb44", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Bundespatentgericht 17.02.2016 O2015_007\nRegeste:\nGutheissung Nichtigkeitsklage, Zweifel an gültigem Prioritätsanspruch, mangelnde Neuheit | Neuheit, Örtliche Zuständigkeit international, Priorität\n\nDas Klagepatent basiert auf einem Anmeldetext, der von Lilly ICOS LLC\nam 1. August 2000 eingereicht und als WO 01/08688 A2 veröffentlicht\nwurde. Das Klagepatent beansprucht die Priorität einer provisorischen\n\nSeite 3\nO2015_007\n\nUS-Patentanmeldung US 147048 P, welche am 3. August 1999\neingereicht wurde. Im Prioritätsdokument sind fünf Erfinder als Anmelder\ngenannt: Neil R. Anderson (1), Sandra J. Zeckel (2), Martha A. Kral (3),\nGregory L. Stevenson (4) und Kerry J. Hartauer (5).\n\nDie Klägerin führt zutreffend aus, dass gemäss S. 2 des Prioritätsdokuments kein \"Assignment of invention\" beigelegt wurde. Auf einem\nuspto-Auszug ist vermerkt: \"Assignments data does not exist\".\n\nDie WO 01/08688 wurde am 1. August 2000 eingereicht. Lilly ICOS LLC\nwurde als Anmelderin für alle Länder ausser den USA genannt. Für die\nUSA wurden Neil R. Anderson (1), Martha A. Kral (3), Gregory L.\nStevenson (4) und Kerry J. Hartauer (5) als Erfinder/Anmelder genannt.\nSandra J. Zeckel (2) wurde nicht mehr als Erfinderin genannt.\n\nGemäss den Ausführungen der Klägerin enthält auch die EP Akte keinen\nHinweis auf eine Übertragung des Prioritätsrechts auf Lilly ICOS LLC.\nDen Ausführungen der Klägerin ist zu folgen. Nicht nur fehlt jeglicher\nHinweis über das Verhältnis der Erfinder der Prioritätsanmeldung zu Lilly\nICOS LLC (z.B. keinerlei Hinweise auf einen Arbeitsvertrag), aus den\nvorliegenden Dokumenten kann für die Erfinderin Sandra J. Zeckel nicht\neinmal eine informelle Übertragung des Prioritätsrechts auf Lilly ICOS\nLLC vermutet werden, da sie auf dem PCT-Anmeldeformular nicht als\nErfinderin genannt ist.\n\nDaraus ergeben sich berechtigte Zweifel an der Gültigkeit des\nPrioritätsanspruchs der Lilly ICOS LLC.\n\nGemäss Art 20 PatG obliegt es dem Patentinhaber, den Bestand des\nPrioritätsrechts im Gerichtsverfahren zu beweisen. Da keine Beweise\neingereicht wurden, um eine rechtmässige Beanspruchung der Priorität\nzu begründen, wird der Prioritätsanspruch als ungültig befunden.\n\n4.2 Neuheit\n\nDie Klägerin behauptet, dass alle Ansprüche des Streitpatents durch die\nWO 01/08686 neuheitsschädlich vorweggenommen seien.\n\nDie WO 01/08686 wurde am 26. April 2000 eingereicht. Unabhängig\ndavon, ob diese Anmeldung wirksam die Priorität beansprucht, liegt\ndieser Anmeldetag vor demjenigen des Klagepatents vom 1. August\n2000. Die WO 01/08686 ist somit ein älteres Recht nach Art 54(3) EPÜ.\n\nSeite 4\nO2015_007\n\n4.2.1 Anspruch 1\n\nDas Klagepatent beansprucht folgenden Gegenstand im unabhängigen\nAnspruch 1:\n\n1.1 A free drug particulate form of a compound having a formula\n\n1.2 and pharmaceutically acceptable salts and solvates thereof\n1.3 in which the compound is present as solid particles\n1.4 not intimately embedded in a polymeric co-precipitate,\n1.5 wherein at least 90% of the particles have a particle size of less than\nabout 40 microns.\n\nWie die Klägerin ausführt, offenbart die WO 01/08686 eine Verbindung\nmit identischer Formel (I):\n\nwelche gemäss S. 4, Zeilen 1-3, bevorzugt als \"free drug\" vorliegt.\nGemäss der Definition der \"free drug\" der WO 01/08686, S. 5, Zeilen\n24-27 bezeichnet eine \"free drug\" feste Partikel (solid particles) der oben\ngenannten Formel. Somit sind die Merkmale 1.1 und 1.3 offenbart.\n\nDie Formulierung enthält zudem gemäss derselben Passage\n\"pharmaceutically acceptable salts and solvates thereof\". Somit ist auch\nMerkmal 1.2 offenbart.\n\nGemäss der Definition der \"free drug\" der WO 01/08686, S. 5, Zeilen\n24-27 bezeichnet eine \"free drug\" feste Partikel (solid particles) der oben\ngenannten Formel im Gegensatz zu der Verbindung, die \"intimately\nembedded in a polymeric coprecipitate\" vorliegt. Aufgrund dieser\n\nSeite 5\nO2015_007\n\nDefinition liegt dann eben eine \"free drug\" als \"solid particles not\nintimately embedded in a polymeric co-precipitate\" vor. Somit ist auch\nMerkmal 1.4 in der WO 01/08686 offenbart.\n\nAuf S. 8, Zeilen 16-23 ist in der WO 01/08686 beschrieben, dass \"at least\n90% of the particles have a particle size of less than about 40 microns\n(d90=40)\". Die WO 01/08686 offenbart somit auch das Merkmal 1.5.\n\nDa alle Merkmale 1.1-1.5 in der WO 01/08686 offenbart sind, ist der\nBehauptung der Klägerin zu folgen, dass Anspruch 1 des Klagepatents\nnicht neu gegenüber der WO 01/08686 ist.\n\n4.2.2 Anspruch 5\n\nIm unabhängigen Anspruch 5 des Klagepatents wird folgender\nGegenstand beansprucht:\n\n\"5. A pharmaceutical composition comprising:\n\n(a) a free drug form of a compound having the formula\n\nand pharmaceutically-acceptable salts and solvates thereof in which the\ncompound is present as solid particles not intimately embedded in a\npolymeric co-precipitate, wherein at least 90% of the particles have a\nparticle size of less than about 40 microns; and\n(b) one or more pharmaceutically-acceptable carriers, diluents, or\nexcipients\"\n\nAnspruch 5 unterscheidet sich von Anspruch 1 dadurch, dass er sich auf\neine pharmazeutische Formulierung bezieht, welche neben der in\nAnspruch 1 beanspruchten Verbindung \"(b) one or more\npharmaceutically-acceptable carriers, diluents, or excipients\" enthält.\n\nDie Klägerin verweist auf S. 4, Zeilen 4-11 der WO 01/08686, die besagt,\ndass die auf S. 3, Zeilen 10-25, beschriebene pharmazeutische\nFormulierung der WO 01/08686 weiter \"in admixture with a diluent, a\nlubricant, a hydrophilic binder selected from the group consisting of a\n\n"}