Weiter argumentieren die Beklagten, dass, selbst wenn eine beabsichtigte Beschränkung auf Pemetrexeddinatrium vorgenommen worden wäre,
der Fachmann nicht einfach schliessen könnte, dass übrige Formen nicht
gleichwertig sein sollten. Schliesslich sei der vorliegende Sachverhalt unterschiedlich von dem, welcher dem Entscheid "Okklusionsvorrichtung"
des Bundesgerichtshofs zugrunde gelegen habe. Dort sei in der Beschreibung die angegriffene Ausführungsform erwähnt worden, während
im vorliegenden Fall die Alternativformulierungen weder ausdrücklich
noch implizit in der Beschreibung genannt seien.