Die Klägerin stützt sich nun insbesondere auf die Tatsache, dass die Patentinhaberin selber im Streitpatent Absatz [0022] die für die Bezeichnung
Antifolat der vorliegenden Erfindung geltende ("for use in this invention")
Definition vorgebe, nämlich "Pemetrexeddinatrium (Alimta®)". Im Gegenzug führe sie im entsprechenden Basispatent (EP 0 432 677 B1) eine
lange Liste von möglichen Salzen auf. Die Klägerin stellt sich deshalb auf
den Standpunkt, dass sich die Patentinhaberin bewusst auf Pemetrexeddinatrium eingeschränkt habe, und dass es nicht bloss ein "unbeabsichtigtes Versehen" sei.