Im Hinblick auf die Nichtigkeitseinrede begründet die Beklagte in der Duplik ausschliesslich die geltend gemachte mangelnde erfinderische Tätigkeit ausgehend von der D4/D2 neu. Sie geht dabei für die Definition der
Laser Cut-Technologie als Ausgangspunkt nicht mehr von der D2 aus,
sondern nur noch von der DE 44 26 817, wie beschrieben in [0006] des
Klagepatents, erneut ohne dieses Dokument des Standes der Technik im

Seite 39
O2014_009