Beispiel: Wenn
die Beklagte in der Klageantwort darlegt, weshalb die D1 alle Merkmale
von Anspruch 1 identisch vorwegnimmt, dann ist kein Raum dafür, die D1
noch unter dem Titel Naheliegen des Anspruchs 1 abzuhandeln, wie das
die Beklagte in RZ 96 ff. macht. Erforderlich wäre diesfalls vielmehr eine –
wohl als eventualiter vorgenommen zu bezeichnende – Auslegung (mindestens) eines Merkmals der Entgegenhaltung oder des Anspruchs, die –
notgedrungen entgegen den Ausführungen in RZ 71 ff. – zu einer Differenz führt. Nur dann lässt sich begründen, weshalb der Schritt von der so
verstandenen Entgegenhaltung (in Kombination mit der D5) zum so verstandenen Anspruch naheliegt.