Das heisst, wenn die Beklagte fehlende erfinderische Tätigkeit gestützt auf eine Entgegenhaltung
behaupten will, die sie als neuheitsschädlich bezeichnet hat, dann geht
das nicht auf, jedenfalls nicht ohne zusätzliche Erklärung. Beispiel: Wenn
die Beklagte in der Klageantwort darlegt, weshalb die D1 alle Merkmale
von Anspruch 1 identisch vorwegnimmt, dann ist kein Raum dafür, die D1
noch unter dem Titel Naheliegen des Anspruchs 1 abzuhandeln, wie das
die Beklagte in RZ 96 ff. macht.