Peter Dahm, noch die heutige Klägerin hätten in die Entwicklung der Produkte der Beklagten investiert. Die Beklagte habe auch nicht etwa Produkte der Klägerin kopiert, sondern würde eigenständige Ventile guter
Qualität vermarkten, deren Herstellung komplex und entscheidend vom
Material abhängig sei. Es handle sich bei der Beklagten also mitnichten
um eine schmarotzerische Kopistin, sondern um eine traditionsreiche
Schweizer Herstellerin, welche mit einem erheblichen finanziellen und
technologischen Einsatz ein von ihr entwickeltes Produkt vermarkte.

Die Ventile der 2. Generation würden keine Nachmachungen und keine
Nachahmungen darstellen und das Klagepatent nicht verletzen.