{"Signatur": "CH_PATG_001", "Spider": "CH_BPatG", "Datum": "2014-02-27", "PDF": {"Datei": "CH_BPatG/CH_PATG_001_O2013-009_2014-02-27.pdf", "URL": "https://www.bundespatentgericht.ch/fileadmin/entscheide/O2013_009_Beschluss_140227.pdf", "Checksum": "21a97ec5d2afffcd85ab5754d3f09544"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["O2013_009"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundespatentgericht 27.02.2014 O2013_009"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bundespatentgericht 27.02.2014 O2013_009"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Bundespatentgericht 27.02.2014 O2013_009"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Bundespatentgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Bundespatentgericht "}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Drospirenon: Patentverletzung, Nichteintreten, Nichtzulassung der Klageänderung | Äquivalenz, Berücksichtigung der Erteilungsakten, Fachrichtervotum, Freier Stand der Technik (Einrede), Patentansprüche Schutzbereich (Art. 69 EPÜ), Patentnichtigkeit Einrede, Vergleich, Zollrechtliche Massnahme"}], "ScrapyJob": "446973/64/1226", "Zeit UTC": "18.10.2023 03:46:27", "Checksum": "f8f40127e4a9a85f13c7f7beba65f988", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Bundespatentgericht 27.02.2014 O2013_009\nRegeste:\nDrospirenon: Patentverletzung, Nichteintreten, Nichtzulassung der Klageänderung | Äquivalenz, Berücksichtigung der Erteilungsakten, Fachrichtervotum, Freier Stand der Technik (Einrede), Patentansprüche Schutzbereich (Art. 69 EPÜ), Patentnichtigkeit Einrede, Vergleich, Zollrechtliche Massnahme\n\n Seite 8\nO2013_009\n\nDieses Urteil geht an:\n\n– Klägerin (mit Gerichtsurkunde); Beilagen: Duplik vom 20.11.2013;\nSchreiben der Beklagten vom 28.01.2014\n– Beklagte (mit Gerichtsurkunde); Beilagen: Stellungnahme der Klägerin vom 02.12.2013; Schreiben der Klägerin vom 14.01.2014\n– das Institut für Geistiges Eigentum (nach Eintritt der Rechtskraft, mit\nGerichtsurkunde)\n\nRechtsmittelbelehrung:\n\nGegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in Zivilsachen geführt werden (Art. 72 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni\n2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid\nund die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in\nHänden hat, beizulegen (vgl. Art. 42 BGG).\n\nSt. Gallen, 27. Februar 2014\n\nIm Namen des Bundespatentgerichts\n\nPräsident Erster Gerichtsschreiber\n\nDr. iur. Dieter Brändle lic. iur. Jakob Zellweger\n\nVersand: 27.02.2014 / 03.03.2014\n\nSeite 9\n"}