Schluss. Dies mit der Begründung, dass aus dem Anspruchswortlaut eine
Unterscheidung mit den entsprechenden räumlich-körperlichen Vorgaben
hervorgehe. Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden, denn die
dem deutschen Urteil zugrunde liegende und im Düsseldorfer-Urteil auch
betonte deutsche Übersetzung, wonach die patentgemässe Spritzpistole
"ausserdem" ein Spülluftstromregelungselement aufweise, die gegebenenfalls eine räumlich-körperliche Trennung der Elemente "Beschichtungsmaterialstromregelungselement" und "Spülluftstromregelungselement" suggerieren könnte, darf nicht Basis für die vorzunehmende Auslegung sein.