Die Klägerin behauptet, dass das Gerät so beschaffen gewesen sei, wie
sie es anlässlich der Instruktionsverhandlung vom 20. Dezember 2013
gezeigt habe und beruft sich auf einen Augenschein der Maschine. Mit
dem Augenschein kann jedoch nur bewiesen werden, wie die Maschine
zum Zeitpunkt des Augenscheins aussieht. Strittig ist aber, ob das Gerät
bei der Auslieferung im Jahre 1996 ebenfalls so ausgesehen hat.