Zur Begründung führte die Beklagte aus, das Bundespatentgericht habe
die beiden Gutachten als Beweismittel für die in der Noveneingabe vom
18. Januar 2012 aufgestellten Behauptungen zugelassen. Für diese Darlegungen in der Noveneingabe erbrächten die beiden Gutachten gemäss
der Verfügung des Bundespatentgerichts vom 3. Mai 2012 Beweis. Es sei
deshalb selbstverständlich, dass das Gericht Zugang zu diesen beiden
Beweismitteln haben und die entsprechenden Stellen nachschlagen können müsse. Der Antrag der Klägerin auf Versiegelung sei unverständlich
und steht in klarem Widerspruch zur Verfügung des Bundespatentgerichts
vom 3. Mai 2012, welche die beiden Gutachten als Beweismittel eben ge-