Klar wird eigentlich nur, dass der Kläger geltend macht, bezüglich des EP
1 449 391 (AMTS-Patent) Lizenznehmer des Patentinhabers Zoltan Pal
zu sein (zu diesem Lizenzvertrag sagt er allerdings weiter nichts), und
dass er behauptet, eine von Apple, vertreten durch die Kanzlei Bardehle
Pagenberg, gegen das Patent [genauer wohl, den deutschen Teil des
Patentes] beim Deutschen Bundespatentgericht eingereichte Nichtigkeitsklage sei unbegründet, weil (nach Auffassung des Klägers) die von Apple
vorgebrachten Entgegenhaltungen 7, 14 und 15 nicht neuheitsschädlich
seien, was bedeute, dass wenn diese Kanzlei das Patent nicht nichtig