Insgesamt ist festzuhalten, dass die Klägerin nicht behauptet, wer wann
die fragliche technische Lehre erfunden hat, unter welchen Umständen
dies geschehen ist, welche technischen Entwicklungsschritte und welche
entsprechenden Tests hierfür getätigt wurden, von wem die Erfindungstätigkeit geleitet wurde und wer welchen Beitrag an die angebliche Erfindung geleistet hat. Obwohl die Klägerin die Urheberschaft nur für den
"weitaus grössten Anteil der angemeldeten Erfindung" beansprucht, legt
sie auch nicht dar, wer Erfinder des nicht von ihr geleisteten Beitrags an
die angemeldete Erfindung ist, und worin jener Beitrag besteht.