Il s’agit dans cette troisième hypothèse – qui se distingue
des deux précédentes en ce sens que l’erreur est préexistante – d’un délit de
commission supposant un comportement actif de la part de l’auteur (FF 1991 II
984): par ses paroles ou ses actes, l’auteur manifeste à la dupe qu’elle est dans
le vrai, alors qu’en réalité elle se trompe. Il n’est pas nécessaire que la dupe se
trompe davantage qu’auparavant ou qu’elle soit davantage convaincue de son
erreur; il suffit que le comportement actif de l’auteur confirme ou amplifie l’erreur
(ATF 122 II 427 consid. 3 a).