Die pauschale Behauptung, die Bedürftigkeit sei "aktenkundig" gewesen und "Unklarheiten" seien durch die Vorinstanz nicht benannt worden, geht nicht über unzulässige appellatorische Kritik hinaus. Die Beschwerde erfüllt damit offensichtlich nicht die Anforderungen an die Begründung einer Beschwerde an das Bundesgericht (Art. 108 Abs. 1 lit. b i.V.m.
Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG;
BGE 148 IV 356 E. 2.1, 39 E. 2.3.5;
147 IV 73 E. 4.1.2).
2.4. Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art. 108 BGG nicht einzutreten.
Das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung wird mit diesem Entscheid gegenstandslos.