fils a porte plainte a l'autorite cantonale de surveillance, mettre l'affirmative sur le seul fait que la convocation
en cOl1cluant pril1cipalemel1t a l'annulation du comman- expediee a Wegelin fils par le Parquet ne lui est pas venue
dement de payer du 14 avril'et de la commillation de fail- en retour. Cette argumentation est cependant erronee ;
me du 7 mai 1915, et subsidiairement a l'admission de. en effet, a teneur de la jurisprudence du Tribunal federal
l'opposition formulee par elle a la dite poursuite. La re- ct de la doctrine (voir JlEGER I ad art. 64 Note 9 et Ed.
courante expose en 1a forme que l1i 1e