{"Signatur": "CH_BGB_005", "Spider": "CH_UNIBE", "Datum": "1914-01-01", "PDF": {"Datei": "CH_UNIBE/CH_BGB_005_BGE-40-III-271.pdf", "URL": "https://www.fallrecht.ch/c3040271.pdf", "Checksum": "f99d264bd6f4f98f40ddc226b49c5490"}, "Scrapedate": "2026-07-03", "Scrapetime": "23:31:35", "Num": ["BGE 40 III 271"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE via Uni Bern) Teil III 01.01.1914 BGE 40 III 271"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal fédéral (ATF via Uni Berne) Partie III 01.01.1914 BGE 40 III 271"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF via Uni Berna) Parte III 01.01.1914 BGE 40 III 271"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE via Uni Bern) Teil III"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conféderation Tribunal fédéral (ATF via Uni Berne) Partie III"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF via Uni Berna) Parte III"}], "ScrapyJob": "446973/81/5", "Zeit UTC": "03.07.2026 23:31:35", "Checksum": "8dbd7d570d33bf41abe70e655635b3a0", "Chunktext": "Extrait de l'arrêt Tribunal fédéral (ATF via Uni Berne) Partie III 01.01.1914 BGE 40 III 271\n\n der Zivilkammern . N° 51. 2~1\n\n280 Entscheidungen\npour toucher sur le produit de l'actif la part correspon- 51. 'Urteil der II. Zivila.bteilung vom 10. Juni 1914 i. S.\ndant au montant de sa creance chirographaire. Des le Ehegatten Zimmerma.nn, Kläger, gegen Witwe Hupfer,\n6 avril 1911 - date de la vente de l'immeuble - la\nBeklagte.\nBanque, soit la Grande Brasserie et Beauregard subrogee\na ses droits, savait que la creance hypothecaire etait a Art. 265, 267 und 149 Abs. 4 SchKG. - Recht des Schulddecouvert pour un montant de 19,385 fr. 90 et q~e pour ners, die Einrede aus Art. 265 noch im Aberkennungsprozesse, sei es erstmals zu erheben, sei es gegenüber dem\ncette somme elle participait au concordat comme crean- RechtsöfInungsentscheid wiederaufzunehmen. Verpflichciere chirographaire. Or acette date les deux dernieres tung des Aberkennungsrichters, sie zu berücksichtigen. Art\nrepartitions comportant au total 16,766 fr. 95 - somme und Weise der Berücksichtigung. - Anwendbarkeit der\nsuffisante pour assurer son egaIite de traitement avec Art. 265 und 149 Abs. 4 auch auf solche Forderungen, die\nim Konkurse entweder nicht angemeldet, oder aber aus\nles autres- creanciers chirographaires - n'avaient pas irgend einem Grunde bei der Verteilung nicht berückSichtigt\nencore eu lieu. Si donc la demanderesse n'a pas touche worden waren (Art. 267).\nle dividende auquel elle avait droit dans la repartition\nA. - Der . . . . . Vater des klägerischen Ehemannes\nde l'actif du recourant, cela provient de sa propre faute\net elle ne saurait faire supporter les consequences de hatte diesem am 1. Mai 1899 ein Darlehen von 4000 Mk.\ncette negligence au defendeur qui, ayant execute le und am 10. Juli gl. J. ein solches von 1200 Mk. geconcordat, est delie de toute obligation a l'egard de l'en- währt. Für diese beiden Darlehen nebst Zins a 4 %\nsemble de ses creanciers. wurde am 1. Mai 1900 ein von beiden klägerischen\nEhegatten unterzeichneter neuer Schuldschein im Be-\nPar ces motifs, trage von 5200 Mk. ausgestellt.\nLe Tribunal federal Am 5. Mai 1901 wurde an die erwähnte Schuld von\n5200 Mk. ein Betrag von 3200 Mk. zurückbezahlt.\nprononce:\nAm 15. Juli 1901 wurde über den klägerischen Ehe-\nLe recours est admis et l'arret attaque est reforme mann in KreuzIingen der Konkurs eröffnet. In diesem\nen ce sens que les conclusions de la demande sont ecar- Konkurse meldete Vater Zimmermann laut Auskunft\ntees en leur entier. des Betreibungs- und Konkursamtes KreuzIingen vom\n12. Dezember 1906 eine Forderung von 4000 Mk. « gemäss Schuldschein vom 12. (recte 1.) Mai 1899» an, die\njedoch « im Kollokationsplan als nicht anerkannt aufgeführt, eventuell durch Rückzug erledigt» und weder\nin der Schlussrechnung noch in der Verteilungsliste vorgetragen wurde. Die klägerische Ehefrau erhielt für einen\nTeil ihrer FrauengutsforderungBefriedigung und erwirkte\nam 17. Dezember 1901 vom Bezirksgericht Kreuzlingen\ndie « eheliche Gütertrennung» .....\nAm 5. Februar 1910 hob Vater Zimmermann gegen\n"}