|
|
Sozialversicherungsgericht
|
URTEIL
vom 26.
Mai 2026
Mitwirkende
Dr. iur. A. Pfleiderer (Vorsitz), C.
Müller , lic. iur. S. Bammatter-Glättli
und
Gerichtsschreiber Dr. iur. M. Kreis
Parteien
A____
[...]
Beschwerdeführer
SVA Basel-Landschaft
Hauptstrasse 109, 4102 Binningen
Beschwerdegegnerin
Gegenstand
AH.2025.10
Einspracheentscheid vom 18.
November 2025
Schadenersatzpflicht nach Art. 52
AHVG vorliegend bejaht
Tatsachen
I.
a) Die B____ GmbH (nachfolgend «die Gesellschaft») war vom 1.
Februar 2016 bis am 30. Juni 2021 bei der Ausgleichskasse der
Beschwerdegegnerin als beitragspflichtige Arbeitgeberin angeschlossen (vgl.
Anschlussbestätigung, Beschwerdeantwortbeilage A, Aktenverzeichnis Nr. 220 und
230; vgl. Einspracheentscheid vom 18. November 2025).
b) Nachdem die Gesellschaft ihren Sitz von [...] nach [...]
verlagert hatte (vgl. Aktenverzeichnis Nr. 95, 133, Handelsregistereintragung, [...];
neu firmierend als «C____ GmbH»,), übernahm der Beschwerdeführer am 12. Juli
2022 als Gesellschafter und Geschäftsführer die B____ GmbH (vgl.
Beschwerdebeilage, Handelsregistereintragung, [...]).
c) Mit Entscheid vom [...] löste das Zivilgericht Basel-Stadt
die Gesellschaft zufolge Mängeln in der gesetzlich zwingenden Organisation auf
und ordnete ihre Liquidation an. Mit Entscheid vom [...] eröffnete das
Zivilgericht Basel-Stadt über die bereits aufgelöste Gesellschaft mit Wirkung
ab dem [...] 2023 den Konkurs. Die offenen Sozialversicherungsforderungen
konnten nicht mehr erhältlich gemacht werden, worauf zwei Verlustscheine
resultierten; der Verlustschein [...] vom 20. Dezember 2022 betreffend das Jahr
2020 in Höhe von Fr. 25'160.85 (vgl. Beschwerdeantwortbeilage A,
Aktenverzeichnis Nr. 6) und der Verlustschein [...] vom 20. Dezember 2022
betreffend das Jahr 2021 in Höhe von Fr. 13'525.80 (vgl.
Beschwerdeantwortbeilagen 7 und 8; vgl. Beschwerdeantwortbeilage A,
Aktenverzeichnis Nr. 5). Für Letzteren resultiert zusammen mit der
Rückforderung der Familienausgleichskasse (FAK) gemäss Zahlungsbefehl vom 9.
März 2023 in Höhe von gesamthaft Fr. 2'473 eine Schadenersatzforderung in Höhe
von Fr. 15'998.80 (vgl. Beschwerdeantwortbeilage 6).
d) In der Folge forderte die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer mit Schadenersatzverfügungen vom 22. Oktober 2025 auf, ihr als
Schadenersatz aus dem Konkurs der Gesellschaft den Betrag von Fr. 25'160.85.--
für den Zeitraum vom 1. Januar 2020 bis am 31. Dezember 2020 (basierend auf
einer gesamten Lohnsumme von Fr. 193'584.--) und Fr. 15'998.80.-- für den
Zeitraum vom 1. Januar 2021 bis am 31. Dezember 2021 (basierend auf einer
Lohnsumme von Fr. 98'975.10.--) und somit insgesamt Fr. 41'159.65.-- zu
bezahlen (vgl. Beschwerdebeilage 3).
e) Gegen diese Schadenersatzverfügungen vom 22. Oktober 2025
erhob der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2025 Einsprache. Mit
Einspracheentscheid vom 18. November 2025 wies die Beschwerdegegnerin die
Beschwerde ab (vgl. AB 1).
II.
Der Beschwerdeführer erhebt am 27. November 2025 Beschwerde
beim Sozialversicherungsgericht Basel-Stadt gegen den Einspracheentscheid vom
18. November 2025.
Die Beschwerdegegnerin schliesst mit Beschwerdeantwort vom 15.
Dezember 2025 auf Abweisung der Beschwerde.
III.
Am 26. Mai 2026 findet die Beratung der Sache durch die
Kammer des Sozialversicherungsgerichts statt.
Entscheidungsgründe
1.
1.1.
Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober
2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; 830.1) in
Verbindung mit Art. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters-
und Hinterlassenenversicherung (AHVG; SR 831.10) kann gegen
Einspracheentscheide in jedem Kanton bei einem Versicherungsgericht als
einziger Instanz Beschwerde erhoben werden. Bei Beschwerden gegen Verfügungen
und Einspracheentscheide kantonaler Ausgleichskassen ist das Versicherungsgericht
am Ort der Ausgleichskasse zuständig (Art. 84 AHVG). Die sachliche
Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts Basel-Stadt ergibt sich aus Art.
57 ATSG in Verbindung mit § 82 Abs. 1 des basel-städtischen
Gerichtsorganisationsgesetzes vom 3. Juni 2015 (GOG; SG 154.100) und § 1 Abs. 1
des kantonalen Sozialversicherungsgerichtsgesetzes vom 9. Mai 2001 (SVGG; SG
154.200).
1.2.
Da die Beschwerde rechtzeitig innert der dreissigtägigen Frist
gemäss Art. 60 Abs. 1 ATSG erhoben wurde und somit sämtliche formellen
Voraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.
2.
2.1.
Mit dem die Schadenersatzverfügungen vom 22. Oktober 2025 (AB 2 und
3) schützenden Einspracheentscheid vom 18. November 2025 (AB 1) wurde der
Beschwerdeführer zur Bezahlung von gesamthaft Fr. 41'159.65.-- Schadenersatz
nach Art. 52 AHVG aufgefordert. Die Beschwerdegegnerin begründet ihre Schadenersatzforderung
sinngemäss damit, dass ihr infolge der Nichtablieferung der geschuldeten
Sozialversicherungsbeiträge und der späteren Kosten ein Schaden eingetreten sei,
der auf ein widerrechtliches und schuldhaftes Verhalten der Arbeitgeberin,
subsidiär des Beschwerdeführers als verantwortliches Organ, zurückzuführen sei
(vgl. Einspracheentscheid, S. 2 f.).
2.2.
Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, dass er mit den
genannten Vorfällen nichts zu tun habe und er in keinerlei Pflicht stehen
würde. Die Vorfälle würden eine «Vorzeit» betreffen, die nicht in seinen
Aufgabenbereich fallen würde; (vgl. Beschwerde; vgl. bereits Einsprache).
Ferner hätte er von den angeführten Vorgängen keine Kenntnis gehabt, da die
Korrespondenz nicht an seine Adresse gerichtet gewesen sei (vgl. Beschwerde).
2.3.
Die Beschwerdegegnerin hält in ihrer Beschwerdeantwort am
Einspracheentscheid fest und ergänzt, dass der Beschwerdeführer verschiedene
Belege persönlich entgegengenommen habe (vgl. Beschwerdeantwort).
2.4.
Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den
Beschwerdeführer zu Recht mit Schadenersatzverfügungen vom 22. Oktober 2025,
bestätigt mit Einspracheentscheid vom 18. November 2025, zur Bezahlung von Beiträgen
der Jahre 2020 und 2021 von Fr. 41'159.65 verpflichtet hat.
3.
3.1.
Fügt ein Arbeitgeber durch absichtliche oder grobfahrlässige
Missachtung von Vorschriften der Versicherung einen Schaden zu, so hat er
diesen zu ersetzen (vgl. Art. 52 Abs. 1 AHVG). Die zuständige Ausgleichskasse
macht den Schadenersatzanspruch durch Erlass einer Verfügung geltend (Art. 52
Abs. 1 und 4 AHVG).
3.2.
Handelt es sich beim Arbeitgeber um eine juristische Person, so
haften subsidiär die Mitglieder der Verwaltung und alle mit der
Geschäftsführung oder Liquidation befassten Personen (vgl. Art. 52 Abs. 2 Satz
1 AHVG). Die Verantwortlichkeit der Organe der juristischen Person hat
subsidiären Charakter, sodass die Ausgleichskasse nur gegen diese vorgehen
kann, wenn der Beitragsschuldner (die juristische Person) zahlungsunfähig
geworden ist (BGE 123 V 12, 15 E. 5b). Hinsichtlich des Beginns der
Haftung nach Art. 52 AHVG gilt, dass das formelle Organ für den einer
Ausgleichskasse verursachten Schaden unabhängig vom Zeitpunkt des
Handelsregistereintrages ab dem Tag des effektiven Eintritts in den
Verwaltungsrat haftet (BGE 123 V 172, 173 E. 3a; vgl. Hürzeler, in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über die
Alters- und Hinterlassenenversicherung, 2025, Rz 12 zu Art. 52 AHVG). Massgebend
ist der effektive Beginn der Organstellung, spätestens jedoch im Zeitpunkt der
Eintragung im Handelsregister (vgl. Reichmuth,
Rz 242). Ein neues Verwaltungsratsmitglied hat entsprechend die Pflicht, für
die Bezahlung der vor und während seiner Verwaltungsratstätigkeit angefallenen
Beitragsschulden besorgt zu sein. Entsprechend haftet er grundsätzlich für die
laufenden wie auch die bereits vor Aufnahme seines Mandats fälligen
Sozialversicherungsabgaben (vgl. BGE 126 V 61 E. 4a; vgl. Urteile des
Bundesgerichts 9C_841/2010 vom 22. September 2011 E. 4.3 und 9C_538/2019 vom
19. Juni 2020 E. 3; vgl. Hürzeler,
in: Basler Kommentar, Bundesgesetz über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung, 2025, a.a.O.).
3.3.
Voraussetzung für eine Haftung nach Art. 52 AHVG ist neben der
Organstellung im massgeblichen Zeitraum (vgl. Erwägung 3.2. vorstehend) zunächst
das Vorliegen eines Schadens. Dieser besteht darin, dass der Alters- und
Hinterlassenenversicherung (AHV) ein ihr gesetzlich geschuldeter Beitrag
entgeht. Die Höhe des Schadens entspricht dabei dem Betrag, dessen die Kasse
verlustig geht (Nussbaumer, Die
Ausgleichskasse als Partei im Schadenersatzprozess nach Art. 52 AHVG, ZAK 1991,
S. 383 ff. mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Kieser,
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2020,
Art. 52 Rz 17). Der Schaden umfasst die Arbeitnehmer- und Arbeitgeberbeiträge
an die AHV, die Beiträge an die Invalidenversicherung (IV) und nach dem
Bundesgesetz vom 25. September 1952 über den Erwerbsersatz (EOG; SR 834.1), die
Beiträge an die Arbeitslosenversicherung (ALV) und die Beiträge gemäss dem
Bundesgesetz vom 24. März 2006 über die Familienzulagen und Finanzhilfen an
Familienorganisationen (FamZG, SR 836.2) sowie Verwaltungskostenbeiträge,
Mahngebühren, Veranlagungs- und Betreibungskosten und Verzugszinse auf
rückständige Beiträge (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2012 vom
27. August 2013 E. 4.1; vgl. BGE 121 III 382 E. 3bb; vgl. Kieser, a.a.O.: Rz 24 und 31; vgl. Nussbaumer, Das Schadenersatzverfahren
nach Art. 52 AHVG, in: Schaffhauser/Kieser [Hrsg.], Aktuelle Fragen aus dem
Beitragsrecht der AHV, St. Gallen 1998, S. 100 mit Hinweisen). Der Schaden gilt
als eingetreten, sobald anzunehmen ist, dass die geschuldeten Beiträge aus
rechtlichen oder tatsächlichen Gründen nicht mehr im ordentlichen Verfahren
nach Art. 14 ff. AHVG und Art. 34 ff. AHVV (Verordnung über die Alters- und
Hinterlassenenversicherung vom 31. Oktober 1947, SR 831.101) erhoben werden
können (BGE 126 V 443 E. 3a; vgl. Kieser a.a.O.: Rz 18). Im Falle
der Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers tritt der Schadensfall in der Regel
mit der Ausstellung eines definitiven Pfändungsverlustscheins oder der
Konkurseröffnung über die Arbeitgeberin ein (vgl. BGE 141 V 487 E. 2.2).
3.4.
Sodann setzt eine Haftung nach Art. 52 AHVG ein rechtswidriges
Verhalten (Widerrechtlichkeit) voraus. Der Haftpflichtige muss Vorschriften
missachtet haben, was zum Beitragsausstand bei der Ausgleichskasse bzw. zu
deren Schaden führte. Das rechtswidrige Verhalten kann sowohl in einer Handlung
als auch in einer Unterlassung bestehen. Als Verletzung einer Vorschrift fällt
in erster Linie das Versäumnis der vorgeschriebenen Beitrags- und
Abrechnungspflichten nach Art. 14 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 34 AHVV in Betracht (Frey, AHVG/IVG/ELG Kommentar, 2. Aufl.,
Zürich 2025, Art. 52 AHVG Rz 42, mit Hinweis auf BGE 98 V 26 E. 5). Art. 14
Abs. 1 AHVG und die Art. 34 ff. AHVV schreiben vor, dass der Arbeitgeber bei
jeder Lohnzahlung die Arbeitnehmerbeiträge in Abzug zu bringen und zusammen mit
den Arbeitgeberbeiträgen der Ausgleichskasse zu entrichten hat. Die Arbeitgeber
haben den Ausgleichskassen periodisch Abrechnungsunterlagen über die von ihnen
an ihre Arbeitnehmer ausbezahlten Löhne zuzustellen, damit die entsprechenden
paritätischen Beiträge ermittelt und verfügt werden können. Die
Beitragszahlungs- und Abrechnungspflicht des Arbeitgebers ist eine gesetzlich
vorgeschriebene öffentlich-rechtliche Aufgabe. Die Nichterfüllung dieser
öffentlich-rechtlichen Aufgabe bedeutet eine Missachtung von Vorschriften im
Sinne von Art. 52 Abs. 1 AHVG und zieht die volle Schadendeckung nach sich
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_165/2017 vom 8. August 2017 E. 4.2.3; BGE
118 V 193 E. 2a).
3.5.
Damit eine Schadenersatzpflicht im Sinne von Art. 52 AHVG entsteht,
muss das Organ ein Verschulden treffen. Dies trifft dann zu, wenn die
Arbeitgeberin oder der Arbeitgeber absichtlich oder grobfahrlässig Vorschriften
verletzt hat und dass durch diese Missachtung ein Schaden verursacht worden ist
(vgl. BGE 108 V 183 E. 1a). Absicht beziehungsweise Vorsatz und Fahrlässigkeit
sind verschiedene Formen des Verschuldens. Mit Absicht handelt, wer sich den
Vorschriften mit Wissen und Willen widersetzt. Grobe Fahrlässigkeit ist
gegeben, wenn ein Arbeitgeber das ausser Acht lässt, was jedem verständigen
Menschen in gleicher Lage und unter gleichen Umständen als beachtlich hätte
einleuchten müssen (vgl. BGE 112 V 156 E. 4 = Praxis 1987 Nr. 132). Bei
feststehender Widerrechtlichkeit gilt die Vermutung eines absichtlichen oder
grobfahrlässigen Verhaltens (BGE 108 V 183, 187 E. 1b). Eine völlig fehlende
kritische Grundhaltung sowie eine gänzliche Passivität gelten als
grobfahrlässiges Verhalten (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2013
vom 28. Juni 2013 E. 3.2.2.). Ob ein Organ schuldhaft gehandelt hat, hängt
entscheidend von der Verantwortung und den Kompetenzen ab, die ihm übertragen
wurden; gemäss Art. 812 Abs. 1 OR sind die Geschäftsführer einer GmbH
sowie Dritte, die mit der Geschäftsführung befasst sind, verpflichtet, ihre
Aufgabe mit aller Sorgfalt zu erfüllen und die Interessen der Gesellschaft in
guten Treuen zu wahren. Dabei stellt die Rechtsprechung in diesem Zusammenhang indes
klar, dass bei Kleinunternehmen, die eine einfache Organisationsstruktur
aufweisen, hohe Anforderungen an die Aufsichts- und Kontrollpflichten gelten
(vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_276/2013 vom 28. Juni 2013 E. 3.2.1). Zudem
hat man sich über die finanzielle Situation des Unternehmens rasch zu
informieren (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_333/2023 vom 2. August 2023 E.
5.1); eine Einarbeitungszeit bzw. Schonfrist ist einem neuen
Verwaltungsratsmitglied demnach grundsätzlich keine zuzugestehen (vgl. Urteil
des Bundesgerichts 9C_454/2021 vom 11. Februar 2022 E. 5.1.2).
3.6.
Die Haftung nach Art. 52 AHVG setzt abschliessend voraus, dass
zwischen der absichtlichen oder grobfahrlässigen Missachtung von Vorschriften
und dem eingetretenen Schaden ein Kausalzusammenhang gegeben ist (BGE 119 V 401
E. 4a). Erforderlich ist dabei ein natürlicher sowie adäquater
Kausalzusammenhang. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate
Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge
und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von
der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also
durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 119 V 401 E. 4a).
3.7.
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Schadenersatzanspruch
nach den Bestimmungen des Obligationenrechts über die unerlaubten Handlungen
(vgl. Art. 52 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 60 Abs. 1 des Bundesgesetzes
betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches
[Obligationenrecht, OR] vom 30. März 1911 [SR 220]) innert drei Jahren ab
Kenntnis des Schadens und des Ersatzpflichtigen verjährt. Der Regelzeitpunkt
der Kenntnis des Schadens ist auf den Tag der Publikation der Einstellung des
Konkursverfahrens mangels Aktiven im Schweizerischen Handelsamtsblatt (SHAB)
festzulegen (vgl. u.a. das Urteil des Bundesgerichts 9C_373/2022 vom 19.
Dezember 2022 E. 4.3.).
4.
4.1.
Gemäss Aktenlage erstellt und unbestritten ist, dass der
Beschwerdeführer am 12. Juli 2022 als Gesellschafter und Geschäftsführer die B____
GmbH übernommen hatte (vgl. Beschwerdebeilage, Handelsregistereintragung, [...]).
Ihm kam damit ab diesem Zeitpunkt formelle Organstellung als Geschäftsführer
und Gesellschafter zu. Mit Übernahme der Organfunktion tritt das Organ in die
Verantwortung sowohl für die laufenden, als auch für die vor der Übernahme
unbezahlt gebliebenen Beiträge ein. Es ist seine Pflicht, nicht nur für die für die Bezahlung der laufenden Beiträge, sondern und
gerade auch für die Begleichung bereits entstandener Abgaben besorgt zu sein.
Es besteht nach der Rechtsprechung kein Grund, für die Schadenersatzpflicht
zwischen Beitragszahlungen, die bei Beginn der Organstellung bereits ausstehend
waren, und solchen, die erst während derselben entstehen, zu unterscheiden,
weil hinsichtlich beider Arten von Verbindlichkeiten die Untätigkeit des Organs
regelmässig kausal ist (vgl. Reichmuth, Die Haftung des Arbeitgebers und seiner
Organe nach Art. 52 AHVG, Rz. 242). Anders sieht es nur aus, wenn erst im Rahmen einer nach dem Eintritt erfolgten
Arbeitgeberkontrolle festgestellt wird, dass vor dem Eintritt entrichtete Löhne
nicht mit der Ausgleichskasse abgerechnet worden waren. Dies gilt jedenfalls
dann, wenn das Organ hiervon bei der ihm obliegenden Sorgfalt keine Kenntnis
haben konnte und es, sobald es diese erhält, entweder für deren Bezahlung sorgt
oder aber umgehend zurücktritt (vgl. Reichmuth, a.a.O., Rz. 276).
4.2.
4.2.1. Vorliegend übernahm der Beschwerdeführer die Organstellung am
12. Juli 2022. Bereits kurze Zeit später wurden ihm zwei Zahlungsbefehle,
jeweils vom 15. August 2022 datierend, betreffend erhebliche
Sozialversicherungsforderungen zugestellt (vgl. AB 4 und 5). Damit hatte der
Beschwerdeführer kurz nach Übernahme seiner Organstellung konkrete Kenntnis
davon, dass klare Anzeichen für sozialversicherungsrechtliche Missstände
bestanden, denen der Beschwerdeführer als Geschäftsführer hätte nachgehen
müssen. Dem Geschäftsführer und Gesellschafter obliegt die Sorgfalt, dass er
sich nach Übernahme der Gesellschaft unverzüglich über deren finanzielle
Verhältnisse und insbesondere über bestehende Sozialversicherungsrückstände
informiert und die notwendigen Massnahmen zu deren Begleichung oder Sanierung
einleitet. Dies gilt umso mehr, nachdem ihm innert kurzer Zeit zwei
Zahlungsbefehle über erhebliche Beitragsforderungen zugestellt worden waren und
es sich bei der B____ GmbH um ein relativ kleines und überschaubares
Unternehmen handelt. Aus den Akten ist weiter ersichtlich, dass die
Gesellschaft ihren gesetzlichen Beitragspflichten nicht nachkam. Die
Beschwerdegegnerin sah sich deshalb veranlasst, die Gesellschaft regelmässig zu
mahnen (vgl. diverse Mahnungen und Ratenmahnungen im Rahmen des Tilgungsplans;
vgl. namentlich Beschwerdeantwortbeilage A, Nr. 18, 19, 22, 23, 70, 79) und
schliesslich die Betreibung einzuleiten. Die Gesellschaft verletzte somit ihre
Beitragspflichten.
4.2.2. Nach der Rechtsprechung ist die Schadenersatzpflicht nach Art. 52
AHVG im konkreten Fall nur begründet, wenn nicht Umstände gegeben sind, welche
das fehlerhafte Verhalten des Arbeitgebers als gerechtfertigt erscheinen. Soweit
der Beschwerdeführer geltend macht, er habe ab seinem Eintritt keine
Angestellten mehr beschäftigt, argumentiert er an der Sache vorbei. Selbst wenn
er ab dem 12. Juli 2022 keine weiteren Angestellten mehr beschäftigt haben
sollte, bestand weiterhin die Pflicht zur Begleichung der bereits bestehenden
Beitragsausstände der Gesellschaft. Die Haftung gründet darauf, dass er nach
Übernahme der Organstellung trotz Kenntnis erheblicher Beitragsausstände
untätig blieb und nicht für deren Begleichung besorgt war (vgl. Erwägung 3.5.
vorstehend).
4.2.3. Dem Beschwerdeführer mussten also die grundlegende Problematik und
der dringende Handlungsbedarf in Bezug auf die sozialversicherungsrechtlichen
Ausstände völlig klar gewesen sein. Es ergeben sich keine Anhaltspunkte dafür,
dass der Beschwerdeführer seinen Pflichten nachgekommen ist, indem er sich um
die Begleichung der ausstehenden Sozialversicherungsbeiträge gekümmert hätte.
Damit hat er seine Sorgfaltspflicht als Organ der Gesellschaft zumindest
grobfahrlässig verletzt. Zusammenfassend ist daher von einem
haftungsbegründenden grobfahrlässigen Verschulden des Beschwerdeführers
auszugehen.
4.3.
Der Schaden bzw. dessen Eintritt und die Schadenshöhe werden vom
Beschwerdeführer zu Recht nicht bestritten. Nachdem die Verlustscheine, jeweils
vom 20. Dezember 2022 datierend, ausgestellt wurden, konnten die ausstehenden
Beitragsforderungen nicht mehr im ordentlichen Verfahren geltend gemacht werden
(vgl. AB 7 und 8; die Konkurseröffnung [...] bestätigte die Zahlungsunfähigkeit
zusätzlich; vgl. Erwägung 3.3. hiervor). Die Höhe der Schadenersatzforderung
für die in den Jahren 2020 und 2021 nicht entrichteten Lohnbeiträge,
Verzugszinsen, Verwaltungskosten, Mahngebühren und Betreibungskosten beläuft
sich auf insgesamt Fr. 41'159.65; die unbestritten gebliebene Schadenshöhe
ist hinreichend bestimmbar sowie substantiiert dargelegt (vgl. BA 6-8) und gibt
zu keinen Weiterungen Anlass.
4.4.
Zwischen der Verletzung der Beitragspflichten und dem Eintritt des
Schadens besteht ein Kausalzusammenhang. Hätte der Beschwerdeführer nach
Übernahme seiner Organstellung die ihm bekannten erheblichen Beitragsausstände
geprüft und die erforderlichen Massnahmen zu deren Begleichung oder Sanierung
eingeleitet, wäre der Eintritt des späteren Schadens zumindest mit überwiegender
Wahrscheinlichkeit verhindert oder vermindert worden. Dass die
Beitragsausstände bereits vor seiner Organstellung entstanden waren, vermag den
Kausalzusammenhang nicht auszuschliessen. Entscheidend ist, dass der
Beschwerdeführer nach seinem Eintritt in die Gesellschaft konkrete Kenntnis von
den offenen Sozialversicherungsforderungen erhielt und dennoch untätig blieb.
Es besteht schliesslich kein Anlass, zwischen Beitragsausständen, die bei
Beginn der Organstellung bereits bestanden, und solchen, die während der
Organstellung neu entstehen, grundsätzlich zu unterscheiden. Auch hinsichtlich
bereits bestehender Ausstände kann die Untätigkeit eines neu eintretenden Organs
haftungsbegründend und für den späteren Schaden kausal sein, wenn das Organ von
den Ausständen Kenntnis hat oder bei pflichtgemässer Sorgfalt hätte haben
müssen und dennoch keine geeigneten Massnahmen ergreift (vgl. Erwägungen 3.2
und 3.6 hiervor).
4.5.
Zusammenfassend ist daher von einem haftungsbegründenden
qualifizierten Verschulden des Beschwerdeführers, wie es Art. 52 AHVG für die
Schadenersatzverpflichtung verlangt, auszugehen.
5.
Schliesslich ist festzuhalten, dass auch die dreijährige
Verjährungsfrist gewahrt worden ist. Mit Entscheid vom [...] löste das
Zivilgericht Basel-Stadt die Gesellschaft infolge Mängel in der gesetzlich
zwingenden Organisation auf und ordnete die Liquidation nach den Vorschriften
über den Konkurs an (vgl. Publikation im SHAB Nr. [...]). Im Anschluss eröffnete
das Zivilgericht Basel-Stadt mit Entscheid vom [...] mit Wirkung ab dem [...]
2023 den Konkurs über die bereits aufgelöste Gesellschaft. Die Publikation im
SHAB erfolgte am [...] (vgl. SHAB Nr. [...]). Damit wurde der Schadenersatz
durch den Erlass der beiden Verfügungen vom 22. Oktober 2025 (vgl. Aktenverzeichnis
Nr. 7 und 9, Seiten 53 und 58; vgl. Einspracheentscheid vom 18. November 2025)
in jedem Fall rechtzeitig innert der in Art. 52 Abs. 3 AHVG statuierten Frist
geltend gemacht (vgl. Erwägung 3.7. hiervor). Dass
die Verjährung eingetreten wäre, macht der Beschwerdeführer denn auch nicht
geltend.
6.
Aus all dem folgt, dass den Beschwerdeführer eine Schadenersatzpflicht
für geschuldete und nicht mehr einbringbare Beiträge (inklusive Einzugsspesen)
in der Höhe von insgesamt Fr. 41'159.65.-- trifft (zusammengesetzt aus Fr.
25'160.85.-- und Fr. 15'998.80.--). Der Einspracheentscheid vom 18. November
2026 ist damit zu bestätigen.
7.
7.1.
Den obigen Ausführungen zufolge ist die Beschwerde somit abzuweisen
und der Einspracheentscheid vom 18. November 2025 zu bestätigen.
7.2.
Das Verfahren ist gemäss Art. 61 lit. fbis ATSG und § 16
SVGG kostenlos.
Demgemäss erkennt das Sozialversicherungsgericht:
://: Die Beschwerde wird abgewiesen.
Das Verfahren ist kostenlos.
Sozialversicherungsgericht
BASEL-STADT
Die Präsidentin Der
Gerichtsschreiber
Dr. A. Pfleiderer Dr. M. Kreis
Rechtsmittelbelehrung
Gegen diesen Entscheid
kann innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim
Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 100 Abs. 1 des Bundesgesetzes
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG]). Die Beschwerdefrist
kann nicht erstreckt werden (Art. 47 Abs. 1 BGG). Die Beschwerdegründe sind in
Art. 95 ff. BGG geregelt.
Die Beschwerdeschrift ist
dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, in dreifacher Ausfertigung
zuzustellen. Die Beschwerdeschrift hat den Anforderungen gemäss Art. 42 BGG zu
genügen; zu beachten ist dabei insbesondere:
a) Die Beschwerdeschrift ist
in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten;
b) in der Begründung ist in
gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht
verletzt;
c) die Urkunden, auf die
sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie
in Händen hat, ebenso der angefochtene Entscheid.
Geht an:
– Beschwerdeführer
– Beschwerdegegnerin
– Bundesamt für Sozialversicherungen
Versandt am: