Aus den Erwägungen:

1. (…)

2. Vorliegend unterliegt der Beurteilung, ob die von der Pflichtigen für das Jahr 2005 geltend gemachten Kosten in Höhe von Fr. 9'129.-- für den Studiengang "Forensik II" an der Hochschule für Wirtschaft A. (…) als Weiterbildungskosten im Sinne des Steuergesetzes vom steuerbaren Einkommen zum Abzug zuzulassen sind, bzw. ob der fragliche Studiengang eine Weiterbildungsoder eine Ausbildungsmassnahme darstellt.

3. Gemäss § 29 Abs. 1 lit. a StG können u.a. bei unselbständiger Erwerbstätigkeit die mit der Ausübung des Berufes zusammenhängenden Weiterbildungskosten als Erwerbsunkosten von den steuerbaren Einkünften abgezogen werden. Nicht abzugsfähig sind laut § 29 Abs. 3 StG Auslagen für eine berufliche Ausbildung.

a) Unter den nicht abziehbaren Ausbildungskosten sind Aufwendungen zu verstehen, welche die Ausübung eines bestimmten Berufs überhaupt ermöglichen oder hierzu befähigen. Sie bilden mangels qualifiziert engen wesentlichen Zusammenhangs mit einer vorbestehenden so genannten angestammten beruflichen Tätigkeit keine Berufskosten im Sinn des Gesetzes, sondern nicht abzugsfähige private Lebenshaltungskosten (vgl. Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich [VGE ZH] vom 22. September 2004 [SB.2004.00036] E. 2.1 mit weiteren Hinweisen, ). Gemäss konstanter Rechtsprechung gelten Auslagen für eine Fortbildung, die den Aufstieg in eine eindeutig vom bisherigen Beruf zu unterscheidende höhere Berufsstellung (sog. Berufsaufstiegskosten) oder gar den Umstieg in einen anderen Beruf ermöglichen, nicht als Weiterbildungskosten im Sinn von § 29 Abs. 1 lit. a StG. Sie werden nicht für eine Weiterbildung im Rahmen des bereits erlernten und ausgeübten Berufs erbracht, sondern letztlich für eine neue Ausbildung (vgl. Entscheid des Bundesgerichts [BGE] 2A.671/2004 vom 6. Juli 2005, E. 2.2, ).

b) Als Erwerbsunkosten können indessen unselbständig Erwerbende nach § 2 ^ter Abs. 1 lit. h der Regierungsratsverordnung vom 22. Oktober 1974 zum Steuer- und Finanzgesetz Weiterbildungskosten abziehen, soweit sie zur Erhaltung oder Sicherung der erreichten Stellung und für den Aufstieg im angestammten Beruf im normalen Rahmen notwendig sind. Das Element der Notwendigkeit der Weiterbildungskosten ist in einem weiten Sinn zu verstehen. Es sind alle Kosten der Weiterbildung abzugsfähig, die objektiv mit dem gegenwärtigen Beruf der steuerpflichtigen Person im Zusammenhang stehen und die die steuerpflichtige Person zur Erhaltung ihrer beruflichen Chancen für angezeigt hält, auch wenn sich die Ausgaben als nicht absolut unerlässlich erweisen, um die gegenwärtige berufliche Stellung nicht einzubüssen (vgl. BGE 2A.671/2004 vom 6. Juli 2005, E. 2.1).

Im Wesentlichen ist darauf abzustellen, ob die Aufwendungen für die Erzielung des Einkommens nützlich sind und nach der Verkehrsauffassung im Rahmen des Üblichen liegen. Dazu gehört insbesondere auch der Erwerb verbesserter Kenntnisse für die Ausübung des gleichen Berufs (vgl. BGE 2A.671/2004 vom 6. Juli 2005, E. 2.2). Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist dabei auf den aktuell ausgeübten Beruf abzustellen (vgl. BGE 2A.671/2004, E. 3.2).

c) Ausschlaggebend für die Unterscheidung zwischen Lehrgängen, deren Kosten aus steuerrechtlicher Sicht Weiterbildungskosten darstellen, und solchen, deren Kosten als Ausbildungskosten zu qualifizieren sind, ist demnach, ob diese objektiv darauf ausgerichtet sind, den Rekurrenten zu befähigen, den in seinem angestammten beruflichen Tätigkeitsfeld an ihn gestellten Anforderungen besser gerecht zu werden, oder ob er damit Fähigkeiten erwirbt, welche es ihm ermöglichen, auf die Dauer berufliche Positionen zu besetzen, die ihm mit seiner bisherigen Ausbildung verschlossen gewesen wären (vgl. Urteil des Kantonsgerichtes Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht [KGE VV] vom 6. Dezember 2006, E. 4.2).

4. Vorliegend ist die Rekurrentin beim Statthalteramt Y als Untersuchungsbeamtin tätig. Im Hinblick auf die im Zuge der Erneuerung der Strafprozessordnung zu erwartenden Reformen besuchte sie den Studiengang Forensik II an der Hochschule für Wirtschaft A., welche ein Bestandteil der Hochschule Zentralschweiz (früher: FH Zentralschweiz) ist.

a) Universitäten und Fachhochschulen kommt nicht die Funktion zu, ihre Studenten für bestimmte Berufe auszubilden. Vielmehr vermitteln sie eine breit angelegte, fundierte und überdies wissenschaftlich orientierte Ausbildung. Ihre Absolventen verfügen daher nicht nur über ein Wissen, dass eine breite Berufswahl ermöglicht, sondern erhalten auch die Möglichkeit, eine akademische Karriere anzustreben. Dementsprechend werden Titel, die auf dem Niveau einer Fachhochschule bzw. Universität erworben werden, selbst im Falle einer akademischen Vorbildung, in konstanter Praxis als Ausbildung behandelt und nicht zum Abzug zugelassen. Als nicht abzugsfähige Auslagen gelten beispielsweise jene eines Juristen zum Erwerb des Anwaltspatents (Entscheid des Steuergerichts Basel-Landschaft [StGE] Nr. 49/2000 vom 12. Mai 2000), einer Psychologin zur Erlangung der Bewilligung zur Ausübung des Berufes der selbständigen Psychotherapeutin (StGE Nr. 143/2001 vom 28. September 2001, $www.bl.ch/steuergericht; StGE Nr. 163/2005 vom 4. November 2005), eines Arztes oder einer Ärztin zur Erlangung des Titels des Facharztes FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (Basellandschaftliche und Baselstädtische Steuerpraxis [BStPra.], Bd. XVII, S. 195 ff.; BGE 2A.182/2005 vom 17. Oktober 2005, ) oder eines diplomierten Betriebsökonomen HWV zum Master of Business Administration (BGE 2A.623/2004 vom 6. Juli 2005, ). Dagegen qualifizierte das Gericht die Aufwendungen für den Besuch des Intensivstudiums KMU-HSG als Weiterbildungskosten, da der Kurs inhaltlich auf die praktischen Bedürfnisse von Personen zugeschnitten war, die Erfahrung in der Führung einer KMU hatten und auch Nicht-Akademikern offen stand (vgl. StGE Nr. 171/2005 vom 18. November 2005).

b) Das von der Rekurrentin absolvierte Nachdiplomstudium "Forensik II" setzt sich gemäss Art. 1 des Studienreglementes vom 1. Oktober 2005 (…) aus 500 Lektionen zusammen, erstreckt sich berufsbegleitend über ca. 18 Monate und wird durch eine Diplomarbeit abgeschlossen, die ihrerseits einen weiteren Aufwand von rund 300 Lektionen erfordert. Der Studiengang richtet sich gemäss Prospekt der Fachhochschule ausschliesslich an Untersuchungsbeamtinnen und -beamten.

Inhaltlich wird ein für Nachdiplomstudien an Fachhochschulen und Universitäten übliches breites Spektrum an Wissen und Know-How vermittelt, das gemäss Kursbeschrieb auf die Bedürfnisse von Personen abgestimmt ist, die in einer Strafverfolgungsbehörde tätig sind. Jedoch ist der Kurs nicht auf bestimmte Funktionen zugeschnitten, sondern deckt eine Palette von Themen ab, welche dem Personal in verschiedenen Positionen auf verschiedenen Ebenen solcher Behörden von Nutzen sein können, so insbesondere die Themenblöcke "Kommunikation und Führung" und "Führung im Strafverfahren".

Daraus ergibt sich, dass ein sachlicher Zusammenhang zwischen dem Nachdiplomstudium und der gegenwärtigen beruflichen Tätigkeit wohl gegeben ist, sich jedoch über die aktuelle berufliche Position der Rekurrentin hinaus erstreckt und ihr daher in Zukunft den Zugang zu weiteren Berufsfeldern innerhalb der Strafverfolgungsbehörden ermöglichen könnte. Dies wird durch die Aussage der Rekurrentin selbst bekräftigt, wonach ihr das strittige Nachdiplomstudium die mögliche künftige Übernahme zusätzlicher beruflicher Funktionen ermöglichen soll, die sie andernfalls nicht wahrnehmen könnte. Nach ihren Aussagen zeichne sich im Rahmen der Reorganisation der kantonalen Strafverfolgungsbehörden eine Aufwertung der aktuell von ihr besetzten Position ab. Mit dem Studiengang habe sie gerade bezweckt, ihren Wissenstand vorsorglich der zu erwartenden neuen Situation anzupassen.

c) Der erfolgreiche Abschluss des Studiengangs berechtigt sodann zur Führung des eidgenössisch anerkannten Titels "Master of Advanced Studies in Forensics". Der Zweck der Verleihung eines Titels ist gerade jener, die Absolventen für den Arbeitsmarkt als Personen mit besonderen Fähigkeiten zu kennzeichnen und ihnen so den Zugang zu Berufen zu ermöglichen, welche sie ohne diesen Titel nicht oder nur schwer erreichen könnten. Auch wenn es der Rekurrentin nach eigener Aussage nicht um den Titel als solchen ging, öffnet ihr dessen Aneignung dennoch die vorstehend erwähnten Vorteile. Für die Beurteilung der Abzugsfähigkeit der entsprechenden Kosten spielt es keine Rolle, ob die durch das absolvierte Nachdiplomstudium eröffneten neuen beruflichen Möglichkeiten realisiert werden oder nicht.

Zusammenfassend ist festzuhalten, dass im Sinne der Erwägungen der an der Hochschule für Wirtschaft A. (…) absolvierte Studiengang Forensik II, welcher mit dem Titel "Master of Advanced Studies in Forensics" abgeschlossen wird, als Ausbildung im Sinne von § 29 Abs. 3 StG zu qualifizieren ist und die damit verbundenen Kosten folglich nicht als Weiterbildungskosten im Sinne des Steuergesetzes von den steuerbaren Einkünften zum Abzug zugelassen werden können, weshalb der Rekurs abzuweisen ist.

5. Im Übrigen ist anzufügen, dass die Qualifizierung des Studiengangs durch den Kanton Basel-Landschaft (als Arbeitgeber der Rekurrentin) als Weiterbildung im Sinne des Personalgesetzes für das Gericht unbeachtlich ist. Die im Steuer- und im Personalgesetz verwendeten Begriffe der Aus- und Weiterbildung sind nicht deckungsgleich. Dies ist prima vista ersichtlich aus der Tatsache, dass das Steuerrecht den in § 46 PersonalG verwendeten Begriff der Fortbildung nicht kennt. Darüber hinaus definiert § 47 PersonalG eine Weiterbildung als Massnahme, die eine Mitarbeiterin oder einen Mitarbeiter befähigen, künftig eine neue Funktion oder einen neuen Beruf auszuüben. Dies entspricht in groben Zügen der bundesgerichtlichen Definition einer Ausbildung im Sinne des Steuerrechts (vgl. BGE 2A.671/2004 vom 6. Juli 2005, E. 2.2).

6. (…)