Dies sei letztlich
nicht relevant, weil die Verantwortung für die Planung und Projektierung gemäss Art. 1 der Vereinbarung bei der Beklagten liege. Das Risiko der Beklagten sei auf die Planungskosten und die
Nutzungsentschädigung beschränkt geblieben. Die Nutzungsentschädigung entfalle gemäss
lit. c nur dann, wenn der Kläger das Nichtzustandekommen zu verantworten habe, was nicht
der Fall gewesen sei. Lange vor Abschluss der Vereinbarung habe sich die Frage gestellt, inwieweit die Parzelle Nr. 666 in die Planung miteinzubeziehen sei. Es sei der Beklagten freigestanden, diese Parzelle zu kaufen.