Die zeitlichen Zäsuren zwischen Vor- und Hauptvertrag einerseits sowie
zwischen einfacher und doppelter Abgeltung andererseits hätten weit auseinanderliegen können. Die Annahme von zwei Phasen gehe auch deshalb fehl, weil sich bei Anwendung von Art.
8 lit. b die Entschädigung gemäss Art. 8 lit. a verdopple, mitunter auch die bereits nach lit. a
geschuldete Entschädigung. Eine Unterscheidung nach blossen Zeitkriterien sei auch hier nicht
erkennbar. Die Argumentation der Vorinstanz scheitere aber vor allem am Umstand, dass bei
Zustandekommen des Kaufvertrags gar keine Entschädigung für den angeblichen Nutzungsverzicht geschuldet sei.