3. Die vorstehend erörterten Umstände begründen berechtigte Zweifel daran, dass sich der
tatsächliche Lebensmittelpunkt und damit der gewöhnliche Aufenthalt der Berufungsbeklagten 2
seit November 2011 in der Schweiz befindet. Aufgrund des geltenden uneingeschränkten Untersuchungsgrundsatzes wäre die Vorinstanz bei dieser Sachlage verpflichtet gewesen, weitere
Beweise zur tatsächlichen aktuellen Lebenssituation der Berufungsbeklagten zu erheben. So
hätten etwa die Einforderung von Lohnabrechnungen oder eines Nachweises über den Abschluss der obligatorischen Krankenversicherung entsprechend dem Ergebnis weiteren Aufschluss über den wahrscheinlichen Lebensmittelpunkt gebracht.