auf Abschluss eines diesbezüglichen Mietvertrags hätte verschaffen können. Daher ist auch die Alternativbegründung 2 der Klägerin zu verwerfen.
Dass es sich beim MUV 06 um eine Art Beschaffungsvertrag mit nachfolgender Mietverpflichtung gehandelt habe, ist - wie unter E. 3 hievor ausgeführt - eine neue unzulässige Behauptung
der Klägerin. Diese Tatsachenbehauptung hätte rechtzeitig in den Prozess eingeführt werden
müssen, damit gestützt darauf der MUV 06 als Innominatkontrakt bzw. Vertrag sui generis qualifiziert werden könnte und gestützt auf diese Rechtsauffassung Ansprüche begründet werden
könnten. Deshalb ist die auf unzulässigen Noven basierende Alternativbegründung 3 der Kläge-