In den Rz. 35 und 55 der Berufung behauptete die Klägerin erstmals, sie hätte einen verbindlichen Vertrag selbst auf das Risiko hin abschliessen wollen, dass sie auf dem gemieteten
Grundstück keine Schrottverarbeitung würde realisieren können. Dies ist neu gegenüber der
bisherigen Tatsachenbehauptung der Klägerin in Rz. 43 der Klage, wonach das Mietobjekt im
MUV 06 nicht sogleich bezeichnet worden sei, weil zuerst habe abgeklärt werden müssen, ob
der geplante Schrottplatz auf diesem Grundstück realisiert werden könne. Dass es der Klägerin
nicht zumutbar gewesen wäre, diese Behauptung, schon vor 1. Instanz vorzubringen, ist zu
verneinen, zumal die Ausführungen der Beklagten in Rz.