{"Signatur": "BL_EG_001", "Spider": "BL_Gerichte", "Sprache": "de", "Datum": "2021-01-21", "HTML": {"Datei": "BL_Gerichte/BL_EG_001_650-19-66_2021-01-21.html", "URL": "https://bl.swisslex.ch/api/doc/getAsset?id=bfc987da-c8f8-485a-bd6c-7f697ed5251c&lang=de&queryLang=De&source=hitlist-search&transactionId=245050407", "Checksum": "d26737cdfacc219237d822917c5f928a"}, "PDF": {"Datei": "BL_Gerichte/BL_EG_001_650-19-66_2021-01-21.pdf", "URL": "https://bl.swisslex.ch/api/Content/GetFacsimile?facsimileGuid=e3ca92cb-4995-4282-9170-468d8853da2a", "Checksum": "c271336dc0d9fd894db6ed0da6df7934"}, "Scrapedate": "2026-04-11", "Num": ["650 19 66", "650 2019 66"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Basel-Land Enteignungsgericht 21.01.2021 650 19 66 (650 2019 66)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bâle-Campagne Enteignungsgericht 21.01.2021 650 19 66 (650 2019 66)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Basilea Campagna Enteignungsgericht 21.01.2021 650 19 66 (650 2019 66)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Basel-Land Enteignungsgericht "}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Bâle-Campagne Enteignungsgericht "}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Basilea Campagna Enteignungsgericht "}, {"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Abteilung Enteignungsgericht"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "Strassenbeitrag"}], "ScrapyJob": "446973/44/2337", "Zeit UTC": "11.04.2026 05:19:05", "Checksum": "107ba61361bfcdb88a5c3bfef38e09fd", "Chunktext": "Auszug aus dem Entscheid Basel-Land Enteignungsgericht 21.01.2021 650 19 66 (650 2019 66)\nRegeste:\nStrassenbeitrag\n\nEntscheid des Steuer- und Enteignungsgerichts Basel-Landschaft,\n> Abteilung Enteignungsgericht\n\nvom 21. Januar 2021 (650 19 66)\n\nStrasse\n\nKeine Beschwerdebefugnis der baurechtsnehmenden Partei gegen eine der Baurechtsgeberin eröffnete Verfügung gestützt auf eine (baurechts-)vertragliche Verpflichtung zur Zahlung von Strassenbeiträgen / Ausbau einer bestehenden Erschliessungsstrasse (kein Sondervorteil)\n\nMit Blick auf die im Baurecht der Beschwerdeführenden Nrn. 25-28 stehenden Grundstücke\nist einzig die Baurechtgeberin als Adressatin der angefochtenen Beiträge beitragsbetroffen\nund damit gemäss § 96a Abs. 1 EntG und § 96a Abs. 3 i.V.m. § 47 Abs. 1 lit. a VPO zur Beschwerdeerhebung und -führung beim Enteignungsgericht befugt. Die Beschwerdegegnerin\nals abgabeerhebendes Gemeinwesen hat keine Handhabe, die es ihr erlauben würde, die\nstrittigen Beitragsforderungen direkt gegenüber den Baurechtsnehmenden durchzusetzen,\nsondern kann gestützt auf den angefochtenen Kostenverteilplan einzig die darin aufgeführte\nVerfügungsadressatin, also die Baurechtgeberin, erfolgsversprechend ins Recht fassen. Entsprechend sind die Baurechtsnehmer nicht in der geforderten Art direkt durch die angefochtene Beitragsverfügung bzw. den angefochtenen Kostenverteilplan betroffen. Ihre Betroffenheit gründet vielmehr auf einem privatrechtlichen Baurechtsvertrag, nach dessen Artikel 8\nBeiträge an die Erstellung von Strassen und Trottoirs zu Lasten der Baurechtsnehmer gehen. Letzterer steht jedoch ausserhalb des hier gegenständlichen Erschliessungsbeitragsverhältnisses zwischen der Beschwerdegegnerin und den Beitragspflichtigen. Erst der aus\nfreiem Willen eingegangene, privatrechtliche Baurechtsvertrag mit der Baurechtgeberin vermittelt den Beschwerdeführenden eine gewisse Betroffenheit. Direkt sind die Baurechtsnehmenden somit ausschliesslich aus dem Baurechtsvertrag belastet und verpflichtet: Der Baurechtsvertag wiederum entfaltet lediglich zwischen den Vertragsparteien obligatorische Wirkungen und hat keine Durchschlagswirkung auf öffentlich-rechtliche Rechtsverhältnisse wie\nsie das streitgegenständliche Strassenbeitragsverfahren zum Inhalt hat. (E. 1.3)\n\nDie mit der Korrektion des W.____wegs geplanten strassenbaulichen Massnahmen führen\nsomit weder je für sich genommen noch in ihrer Kombination miteinander zu einer derart\nerheblich verbesserten Erschliessungssituation der Grundstücke der Beschwerdeführenden,\ndass letzteren ein wirtschaftlicher Sondervorteil entstehen würde. (E. 2.2.3)\n650 19 66-122\n\nUrteil\nvom 21. Januar 2021\n\nBesetzung Abteilungsvizepräsident Patrick Brügger,\nRichter Danilo Assolari, Richter Jörg Felix,\nRichter Peter Salathe, Richter Michael Angehrn,\nGerichtsschreiber Dr. Thomas Kürsteiner\n\nParteien 1. A1.____, Beschwerdeführer\n2. A2.____ Beschwerdeführende\n3. A3.____, Beschwerdeführer\nErbengemeinschaft «A4.____», als\n4.1. a.____, Beschwerdeführerin\n4.2. b.____, Beschwerdeführerin\n4.3. A3.____, Beschwerdeführer\n4.4. c.____, Beschwerdeführerin\n5. A5.____, Beschwerdeführende,\n6. A6.____, Beschwerdeführende,\n7. A7.____, Beschwerdeführerin,\n8. A8.____, Beschwerdeführende,\n9. A9.____, Beschwerdeführende,\n10. A10.____, Beschwerdeführerin,\n11. A11.____, Beschwerdeführende,\n12. A12.____, Beschwerdeführende,\n13. A13.____, Beschwerdeführer,\n14. A14.____, Beschwerdeführende,\n15.1. A15.____, Beschwerdeführerin,\n15.2. A16.____, Beschwerdeführer,\n16. A17.____, Beschwerdeführende,\n17. A18.____, Beschwerdeführerin,\n18. A19.____, Beschwerdeführerin,\n-2-\n\n19. A20.____, Beschwerdeführende,\n20. A21.____, Beschwerdeführer,\n21. A22.____, Beschwerdeführende,\n22. A23.____, Beschwerdeführende,\n23. A24.____, Beschwerdeführerin,\n24. A25.____, Beschwerdeführerin,\n25. A26.____, Beschwerdeführende,\n26. A27.____, Beschwerdeführende,\n27. A28.____, Beschwerdeführende,\n28. A29.____, Beschwerdeführende,\nalle vertreten durch Jacques Butz, Advokat, Dorfplatz 2,\n4123 Allschwil\n\ngegen\n\nB.____, Beschwerdegegnerin\n\nGegenstand Strassenbeitrag\n\n"}