Die Beschwerdeführenden führten diesbezüglich in ihrer Replik vom 26. September 2019
einzig aus, dass sie, was den provisorischen Kostenverteiler anbelange, schon «vorgängig» in intensivem mündlichem und schriftlichem Kontakt mit der Beschwerdegegnerin
gestanden hätten, weshalb der Beschwerdegegnerin bekannt gewesen sei, dass sie mit
dem (aufgelegten) Kostenverteiler nicht einverstanden gewesen seien. Dazu ist anzumerken, dass sich die Behauptung der Beschwerdeführenden, sie seien vorgängig mit der
Beschwerdegegnerin in schriftlichem Kontakt gestanden, anhand der eingereichten Akten
nicht bestätigen lässt.