Allein diesbezüglich ist die Angelegenheit vom Kantonsgericht an das Enteignungsgericht
zu neuem Entscheid zurückgewiesen worden (vgl. KGE VV vom 28. Juni 2017
[810 16 263] E. 4.4). Allerdings scheint im kantonsgerichtlichen Verfahren übersehen
worden zu sein, dass die erwähnten beiden Kostenpositionen sowohl in der «Rechnung
der F.____ AG vom 22. März 2012»2 als auch – und insoweit erweist sich das kantonsgerichtliche Urteil als lückenhaft – in der Rechnung der F.____ AG vom 6. Februar 2013»3
aufgeführt sind. Vorliegend sind deshalb beide Rechnungen mit Blick auf die strittigen
Kostenpositionen auf deren Zugehörigkeit zu den Strassenbaukosten hin zu prüfen.