Auch die Rüge der Stundung sei unbegründet, da eine
Stundung eine rechtskräftige Beitragsverfügung im Sinne von § 27 Abs. 3 i.V.m. § 32 SR
voraussetze, was mit der provisorischen Beitragsverfügung nicht erfüllt sei. Bis zum Vorliegen der definitiven Beitragsverfügung sei keine Zahlung geschuldet und die Frage einer
allfälligen Stundung stelle sich im vorliegenden Verfahrensabschnitt nicht. Zur Beschwerde vom 17. August 2015 führt die Beschwerdegegnerin im Wesentlichen aus, dass es
sich um eine Neuanlage handle. Das Bauprojekt verbessere die Erschliessung der
Grundstücke im Beitragsperimeter in einem wesentlichen Umfang. Diese könnten rascher,
bequemer und sicherer erreicht werden.