Der Grundlagenirrtum bezieht sich auf einen bestimmten Sachverhalt, den der
Irrende subjektiv als notwendige Grundlage des Vertrags betrachtet hat (BRUNO
SCHMIDLIN, Berner Kommentar, 1995, Art. 23/24 OR N. 46). Dabei liegt ein
Grundlagenirrtum nur dann vor, wenn der Anfechtende sich über einen bestimmten Sachverhalt geirrt hat, der nach Treu und Glauben im Geschäftsverkehr als
gegeben vorausgesetzt werden durfte (BGE 132 III 737 E. 1.3). Die Bedeutung,
die der Irrende dem Sachverhalt beimisst, muss zudem für den Vertragspartner
erkennbar sein (BRUNO SCHMIDLIN, a.a.O., Art. 23/24 OR N. 75).