sie erachtete die Voraussetzungen, die sie an einen Notfalldienst im Sinne von Art. 30a GesG stellt, durch die Arbeit des Beschwerdeführers als nicht erfüllt an (vgl. angefochtene Verfügung vom 5. Mai 2015, Begründung Ziff. 5). Massgeblich dafür war nicht die – angeblich unklare - Definition des Bereit-
schafts- bzw. Hintergrunddienstes oder die Argumentation bezogen auf dieselben, sondern
die Würdigung der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Tätigkeiten. Dem entsprechend rügt
der Beschwerdeführer mit seiner Argumentation dem Sinne nach nämlich auch nicht eine
mangelhafte Begründung, sondern eine fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung.