In der angefochtenen Verfügung wird die Freistellung damit begründet, dass die geforderten
Sparmassnahmen nur mir einer sofortigen Umsetzung der Reorganisationsmassnahmen erreicht werden könnten. Inwiefern an der Freistellung deshalb ein öffentlichen Interesse im
Sinne von Art. 25 Abs. 3 PG vorliegt, wird in keiner Weise begründet. Damit ist fraglich, ob die
Freistellung durch die Vorinstanz im Sinne von Art. 52 Abs. 1 VRPG überhaupt hinreichend
begründet war, was angesichts des Verfahrensausgangs jedoch offen gelassen werden kann.