Die Beschwerdeführerin machte mit Schreiben vom 18. April 2013 gegenüber der Vorinstanz
geltend, das IRM sei involviert worden, da ein aussergewöhnlicher Todesfall sowie Fremdeinwirkung nicht habe ausgeschlossen werden können. Sie habe auf die Durchführung einer Autopsie in der eigenen Pathologie verzichtet, um den Vorwurf einer Umgehung der Vorschriften
bei aussergewöhnlichen Todesfällen zu vermeiden. Dem IRM sei der Studieneinschluss des
Verstorbenen explizit bekannt gewesen. Das IRM habe den Todesfall mit diesem Wissen be-