Contrairement à l'instance précédente, elle estime, considérant les
antécédents mensongers de C. et l'intérêt personnel de cette dernière à éliminer la concurrence,
hautement vraisemblable que les accusations alléguées dans la dénonciation du 9 septembre 2024
ne sont pas avérées25. Selon elle, il est vraisemblable que les faits dénoncés ne se sont pas produits
ainsi. Elle en déduit que la décision est arbitraire, ou a minima, largement disproportionnée26.