L'instance précédente estime que pour garantir l'intégrité
morale et physique des enfants pris en charge, elle ne pouvait recourir à aucune autre mesure plus
adaptée au cas d'espèce que celle d'interdire avec effet immédiat la prise en charge d'enfants à titre
provisionne113. Elle souligne que la garantie du bien des enfants était un intérêt public
considérablement plus important que l'intérêt de la recourante et conclut que la mesure provisionnelle
était raisonnablement exigible et, dès lors, conforme à la règle de proportionnalité au sens étroit14.
Enfin, l'instance précédente constate que la mesure provisionnelle ne pouvait produire l'effet de