Ein einfacher Ermessensfehler im Sinne von Art. 66 Abs. 1 Bst. c VRPG liege nach Ansicht der
Vorinstanz nicht vor. Die vom Beschwerdeführer eingebrachte Argumentation, dass mit einem
Anstieg der ROES-Punkte von 13 auf 16.5 ein «klarer Anstieg des Betreuungsbedarfs» erkennbar
sei, sei irreführend. Die ROES-Punkte 13 und 16.5 ergäben bezogen auf die Einreihung im zentralen System beide eine Einstufung von 4. Dabei könne nicht von einem «klaren Anstieg des
Betreuungsbedarfs» die Rede sein.