Die Vorinstanz wäre bei dieser
Ausgangslage gehalten gewesen, im aufsichtsrechtlichen Verfahren zusätzliche Abklärungen zu treffen, um festzustellen, ob und inwieweit die im Raum stehenden Vorwürfe zutreffen oder wie von der
Beschwerdeführerin geltend gemacht «der Fantasie der Schreibenden entsprungen» waren. Dabei
hätten eine mündliche Befragung von ehemaligen und aktuellen Mitarbeitenden sowie – mit Blick auf
das Gewicht der Vorwürfe – der Beizug einer sachverständigen Person im Vordergrund gestanden
(Näheres siehe Erwägung 4.7 hiernach). Indem sie auf zusätzliche Beweismassnahmen verzichtet
hat, hat die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt.