Gemäss E-Mail der Vorinstanz vom 27. September 2017 musste die Beschwerdeführerin für
die Nachvollziehbarkeit der Deckungslücke die Herleitung der Kosten mit einer Nachkalkulation oder einer Neubegründung verständlich und nachweislich darlegen, damit die Vorinstanz
die Richtigkeit der Berechnung der Deckungslücke überprüfen kann.44 Dieser Aufforderung
kommt die Beschwerdeführerin weder in ihrer Antwortmail vom 20 Oktober 201745 noch in
ihrer Beschwerde nach. Eine Überprüfung wäre aber nur dann möglich gewesen, wenn die
Beschwerdeführerin genau dargelegt hätte, welche Leistungen sie im Rahmen der rTMS-
Behandlung erbringt, welche davon KVG-Leistungen im Sinne von Art. 25 f. KVG sind und