Die Vorinstanz und der OIK I verfolgten anscheinend die Absicht, die Pflichtstrecke so weit
auszudehnen, dass allfällige Massnahmen aus dem Vorprojekt Kander unter die Wasserbaupflicht
der Beschwerdeführerin fielen. Dies sei schlich nicht haltbar. Das Vorprojekt Kander stelle eine
Richtplanung dar, die mit der vor 25 Jahren erteilten Konzession für das Kraftwerk Spiez keinerlei
Zusammenhang habe. Es könne nicht angehen, die seit 1987 bestehende Pendenz zum Anlass
zu nehmen, die Pflichtstrecke vorsorglich so weit auszudehnen, dass auch künftige
Ufersicherungen, die nicht wegen des Aquädukts erforderlich würden, davon erfasst würden.