Die
Stauwurzeldiskussion spiele für die Festlegung der Wasserbaupflicht im vorliegenden Fall eine
untergeordnete Rolle, da die überwiegenden wasserbaulichen Interessen der Beschwerdeführerin
über die Stauwurzel bis zum Sohlenfixpunkt hinausragten. Die Beschwerdeführerin habe im
Oberwasser der Fassung bis zur Sperre Nr. 14 als einzige überwiegende wasserbauliche
Interessen (Uferverbau in Stand halten zur Wasserentnahme auf der Kurvenaussenseite;
Abflusslenkende Massnahmen zur optimalen Anströmung der Wasserfassung;
Sperre/Blockrampe für stabile Sohlenlage und konstante Fliessverhältnisse zur optimalen
Wasserentnahme;