Aus den Akten würden sich keine
Anhaltspunkte dafür ergeben, dass diese beiden Verhaltensstörer gewesen seien. Die
Vorinstanz habe den Auftrag zur Altlastenvoruntersuchung selber erteilt, obwohl die
gesetzlichen Voraussetzungen für ein solches Vorgehen nicht erfüllt gewesen seien. Es
habe die Festlegung missachtet, dass eine Voruntersuchung vom Inhaber eines belasteten
Standortes durchzuführen sei und dass ein bekannter Verhaltensstörer zur Durchführung
der Voruntersuchung verpflichtet werden müsse. Das Gemeinwesen sei weder
massnahmenpflichtig noch primär massnahmenberechtigt gewesen.