In dieser Bohrung seien nur sehr geringe
Konzentrationen der in Frage stehenden Schadstoffe festgestellt worden. In den beiden
Verfügungen vom 6. und vom 10. Oktober 2008 begründete die Vorinstanz noch einmal
kurz, warum die Deponie D.________ ein sanierungsbedürftiger Standort sei.

23 BGE 134 I 83 E. 4.1, mit weiteren Hinweisen; Merkli/Aeschlimann/Herzog, a. a. O., 1997, Art. 52 N. 5 f.
24 Vorakten Beilage 13
12

Der Beschwerdeführerin war also bekannt, aus welchen Gründen die Vorinstanz zu ihren
Schlüssen kam. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor.