En définitive, ces divers ajouts et compléments, qui ont pour but de « [détailler] le contenu retranscrit sur les plannings », sont la preuve
que la réserve de temps n’était pas clairement démontrée et justifiée dans l’offre. De plus, il semble
que la recourante envisage désormais, à titre d’optimisation, l’intervention effective de deux
équipes pour certaines étapes, alors que cet aspect ne résultait concrètement ni de la méthodologie ni des plannings, ni même de l’organigramme – mais était seulement suggéré de façon
générale dans le « Préambule » relatif au critère d’adjudication III « Analyse du mandat » dans
son ensemble.15 En vertu de l’art.