En outre, la recourante est d’avis que la commune aurait dû expliquer
pourquoi elle n’a pas rendu une nouvelle décision d’exécution par substitution car les travaux à
exécuter ne correspondaient ni à ceux prévus dans la décision initiale, ni à ceux indiqués dans la
lettre du 30 avril 2024. La recourante critique aussi que la commune n’a pas expliqué pourquoi
les matériaux démontés et soigneusement entreposés sous bâche ont été évacués et pourquoi la
facture correspond à l’offre initiale alors qu’une bonne partie des travaux avait été exécutée par
l’entreprise de M. D.________. De plus, elle est d’avis que la commune aurait dû se prononcer
sur la violation du principe de proportionnalité.